[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Amado Boudou afirma que la principal virtud del proyecto de ley de movilidad previsional es que le quita al Poder Ejecutivo la discrecionalidad para manejar las jubilaciones. También dice que la ley es para aumentar los ingresos, nunca para bajarlos, “como ocurrió en el gobierno de De la Rúa”. En entrevista exclusiva con Cash, el titular de Anses asegura que esto “es lo mejor que se puede hacer en este momento”, pero que es intención de la Presidenta, si el sistema se sigue consolidando, modificarlo antes del final de su mandato “para que los haberes comiencen a acercarse paulatinamente al 82 por ciento móvil”. Utilizando la fórmula que se presentó al Congreso, si en el semestre en curso se dieran los mismos aumentos salariales e igual incremento de recursos de Anses de la primera mitad del año, los jubilados y pensionados recibirían en marzo de 2009 un aumento del 11,85 por ciento. En todo el año la suba se acercaría al 25 por ciento.

¿La ley de movilidad es mejorable?

–No, lo que creo es que a la recuperación del sistema previsional le falta algo. Este proyecto desde el punto de vista de lo que debe ser una ley de movilidad para nosotros es poco menos que ideal. Porque tiene en cuenta los parámetros que determinan cómo van aumentando las jubilaciones, es decir, los salarios y los recursos del sistema. Y también tiene en cuenta su solvencia intertemporal. Hablaría muy mal del sistema previsional que dentro de cinco años estemos diciendo que no se pueden pagar las promesas que se hicieron, como ocurrió en el pasado. Ahora, todavía nos quedan materias pendientes, que básicamente tienen que ver con que los niveles jubilatorios se vayan acercando cada vez más a una proporción importante de los salarios de los trabajadores activos.

¿Con esta ley de movilidad, las jubilaciones se acercarán a lo que alguna vez fue el 82 por ciento o se alejarán de esa meta?

–Hay un tema que para nosotros es importante: aquellos que tenían salarios más bajos en su etapa laboral en muchos casos cobran una jubilación que supera el 82 por ciento. No hay que olvidar que el sistema jubilatorio tiene monotributistas.

¿Y para el salario medio de la economía?

–Con esta ley lo que pasará es que, en general, se van a mantener las proporciones actuales. Lo que está faltando es ir mejorando la relación entre jubilaciones y salarios. Es una asignatura pendiente. Sin duda nuestra política previsional, que inició el presidente Kirchner y está fortaleciendo la presidenta Cristina, va a ir acercando los ingresos de los jubilados a los de los trabajadores. A partir de ahora, con la libertad de opción –no hay que perder de vista que toda la gente que ingresa al mercado laboral lo hace por el sistema de reparto– van a ir mejorando los recursos del régimen estatal. Estamos cambiando la lógica que se instaló con el sistema de capitalización y como resultado el sistema de reparto tendrá cada vez más recursos por aportes y contribuciones.

¿No sería lógico marcar un sendero mínimo de crecimiento de las jubilaciones para que se vayan acercando a los salarios?

–Es que yo creo que se van a ir acercando, porque los recursos del sistema crecen más rápido que los salarios. Y los recursos forman parte de la fórmula de movilidad previsional. En los años 2003, 2004, 2005 y parte de 2006, los recursos tributarios crecieron más que los salarios.

Pero más allá de eso, ¿están pensando en introducir alguna modificación que acerque los haberes jubilatorios a los salarios?

–Sí, para eso se tiene que seguir consolidando el sistema. Tendremos otra pieza jurídica. Esta fórmula es de movilidad de haberes. Una de las medidas que nosotros pensamos que tiene que venir cuando el sistema esté más robustecido desde el punto de vista de los recursos, no por obra y gracia de la magia, sino porque la libertad de opción cambió la lógica de recursos del sistema, es trabajar sobre una más fuerte sustitución del salario. Es un paso adicional que sabemos que en un futuro vamos a dar. Tiene que haber una medida que en algún sentido permita que se acerquen a los porcentajes de sustitución. Porque el sistema previsional tiene varias cosas. Por un lado el haber de inicio. Por otro lado, que ese haber de inicio tenga una movilidad. Por otro lado, las condiciones de acceso. Son todas piezas distintas. Lo que hemos estado haciendo es tratar de hilvanar esas piezas en un proceso responsable de recuperación del sistema porque tiende a ser sustentable en el largo plazo.

¿Por qué ahora no?

–Porque ahora no se puede sostener en el tiempo. Como dije antes, éste es un proceso de recuperación que tiene una lógica, la lógica de incremento de recursos empezó el año pasado. Esa creo que es la próxima medida.

¿Pero es una medida que llegará de acá a 5 años?

–No necesariamente, depende de cómo crezca el empleo formal.

Hay cierta sensación de desencanto en los jubilados con la ley de movilidad, da la impresión de que esperaban más.

–Es que venimos de un sistema destruido y todavía le falta mucho para estar bien. Sus expectativas son genuinas. Pensemos que habíamos llegado a un 60 por ciento de cobertura previsional y hoy superamos el 90 por ciento, mejoramos los recursos del sistema público, subimos fuertemente la mayoría de los haberes, dimos libertad de opción entre el Estado y las AFJP, antes los jubilados cobraban a 60 días vencidos y ahora 30 días adelantados. A partir de todos estos pasos tenemos un sistema previsional que tiene una cobertura importante, llega a mucha gente, tiene algún nivel de mejora de jubilaciones y pensiones, y tiene un equilibrio financiero que permite seguir mejorando y creciendo. Nos parecía, y la Presidenta así lo interpretó, que era el momento justo para tener un sistema de movilidad automático. Nos parece que no se le dio demasiada importancia para lo que esto significa en términos conceptuales. La discusión se limitó demasiado a cuánto es el próximo aumento, y no a que esto es mucho más que un aumento, esto es un cambio de lógica, esto tiene que ver con que por primera vez no va una ley al Congreso para bajar jubilaciones o para congelarlas, sino para discutir cómo se mejoran. Nos parece que es el hecho central de este proyecto de ley. Estamos discutiendo cómo se mejoran en el tiempo, no mañana.

Es algo que existía históricamente en la previsión argentina y que había sido retirado.

–Que debe tener todo sistema previsional normal. Entonces es un gobierno que desde el propio Poder Ejecutivo, la Presidenta toma la decisión de bajar el nivel de discrecionalidad y me parece que es un salto en la calidad institucional.

El proyecto surgió a partir de dos fallos de la Corte Suprema.

–Sí, hubo miles de fallos antes y otros gobiernos no hicieron nada. La Presidenta decidió hacerlo. Me parece que esto hay que rescatarlo porque no es el primer fallo que dicta la Corte Suprema en materia previsional. Menem estuvo diez años sin mover las jubilaciones. Y De la Rúa las bajó. ¡Las bajó en términos nominales! Entonces no poner esto en valor es como mínimo un exceso. Este proyecto que enviamos, ¿qué fortalezas entendemos que tiene? Que da dos aumentos por año gobierne quien gobierne. Ya no hace falta que esté Cristina para aumentar las jubilaciones.

¿Qué pasa con los que ganaban más de mil pesos antes de la devaluación, e incluso otros jubilados, que tuvieron aumentos más bajos estos años? En definitiva, están perdiendo derechos adquiridos.

–Todos los pasos que dio este Gobierno en materia previsional han sido a favor de los jubilados, desde el fuerte aumento de la mínima hasta la inclusión de una importantísima masa de personas que no tenían aportes y ahora cobran una jubilación, y también este nuevo proyecto. Las mejoras del sistema saldrán de su propia reconstrucción. No hay soluciones mágicas.

También hay quienes se quejan de que Anses terminará el año con un superávit acumulado de más de 23 mil millones de pesos, que podría utilizar para dar más aumentos.

–El total de haberes que paga Anses es de 60 mil millones de pesos por año. Por ley deberíamos tener un saldo ahorrado igual a un año de haberes, todavía no llegamos ni a la mitad. Cualquier crisis que pueda suceder –ojalá que no ocurra, pero las economías tienen sus ciclos– pondría en peligro los ingresos previsionales. Sería una enorme irresponsabilidad de mi parte vaciar la caja.

¿Y en 2009 cuánto está presupuestado?

–Anses tiene un presupuesto de más de 70 mil millones de pesos.