Para los países que, como la Argentina, dominan en forma completa el ciclo nuclear la alternativa atómica es una opción real para la obtención de energía eléctrica a menor costo. De acuerdo con una reciente investigación del Idicso-USAL realizada por Alfredo Fernández Franzini y Ricardo De Dicco, si se compara el costo de producción de un MW/h (megavatio/hora) según sea producido por una central térmica, hidroeléctrica o nuclear los resultados dejan pocas dudas. Con el gas a 4 dólares por millón de BTU (la unidad térmica británica) el costo del MW/h producido en una central térmica rondaría los 37 dólares, un valor similar al que se obtendría produciéndolo en una nueva central nuclear con reactor Candu de 600 MW. Con el gas a 5 dólares por millón de BTU, el costo del MW/h de origen térmico salta a casi 44 dólares. Para una hidroeléctrica, sobre la base de los costos del capital de la presa de Corpus Christi, el valor del MW/h es de 47 dólares. Los costos se disparan en el caso de las energías eólica y solar, que alcanzan casi 65 y 209 dólares, respectivamente, debido al alto costo del capital. La ventaja de las centrales térmicas reside claramente en el menor costo del capital, pues el grueso del costo final del MW/h se origina en el valor del combustible. Es por ello que, en situaciones de crisis, brindan la mejor solución de corto plazo. También la peor en el largo si la perspectiva es el aumento tendencial del costo del insumo básico.