¿El incremento del seguro justifica el aumento de la comisión?
–Es una justificación forzada para mantener la tasa de rentabilidad aprovechando la suba de los aportes. En realidad, el aumento del seguro se debería haber producido en abril del año pasado cuando se indexaron los fondos previsionales a 1,40 más CER. Lo que pasa es que en ese momento se estaban cobrando comisiones cercanas al 50 por ciento y no se animaron a lanzar el aumento. Podrían haberlo hecho porque el sistema les otorga todas las ventajas. Es un mercado oligopólico con clientes cautivos y precios libres. Sin embargo, en ese momento no se animaron y quieren aprovechar para subir la comisión ahora.
Pero los clientes pueden pasarse a otra AFJP.
–Es cierto, el cliente no es cautivo de una AFJP, pero es cautivo del sistema y dentro del sistema las AFJP se mueven como una manada. Aumenta una y aumentan todas. Además, al no haber una rentabilidad mínima asegurada, si se produce una pérdida fuerte el aportante pierde seguro. No es como en Estados Unidos donde se asegura una rentabilidad mínima. Esa opción había sido incluida en la ley, pero fue vetada. Por eso decimos que el aporte es definido y el beneficio indefinido. Las AFJP ganan siempre, pero el aportante no sabe cuánto va a cobrar.
Las AFJP habían impulsado cobrar una comisión por rentabilidad.
–Pero querían cobrar una tasa por rentabilidad al mismo tiempo que conservaban la comisión sobre el aporte, con la promesa de bajar la comisión fija si los fondos tenían rentabilidad. Así se arriesga cualquiera.