1

Es difícil dar una opinión general acerca de la cobertura periodística del caso Candela, porque cada medio tiene su particularidad. Además, no es lo mismo un medio gráfico que uno televisivo, radial o de Internet.

Sí puedo hacer una valoración de lo realizado por el medio al que pertenezco. En este sentido, y tal como lo hemos hecho en otras oportunidades, creo que reaccionamos rápidamente al pedido de ayuda para la búsqueda de una niña que en principio se daba por perdida. Con el correr de los días, y con el acceso de mayor información, acompañamos el trabajo de la Justicia y de las ONG que solicitaban colaboración para ayudar a encontrar a Candela. Desde el punto de vista de la investigación, dimos información fidedigna a través de nuestros especialistas en el tema, que en nuestro medio es liderado por el periodista Gustavo Carabajal.

Lo mismo en el caso de los distintos programas periodísticos que tiene la señal: la cobertura se realizó de acuerdo con el parámetro establecido en estos casos que es el de dar información previamente chequeada.

Seguir las alternativas de lo que va sucediendo con nuestros equipos móviles es seguramente la parte más desprolija del accionar de una señal de noticias, pero es nuestro deber luego detallar lo sucedido para que nuestra audiencia comprenda qué es lo que está realmente pasando.

2

En mis 25 años de labor al frente de noticieros de canales de aire o de señales de noticias, en los que se sucedieron muchísimos casos similares al de Candela, siempre tuve por norma cumplir con el rol de un medio de comunicación, que es el de informar a los ciudadanos y, al mismo tiempo, hacerlo sin transgredir límites que pudieran poner en riesgo o entorpecer el accionar de la Justicia, o que ponga en riesgo de vida a la persona que está pasando por esa grave situación. Nuestra responsabilidad profesional pasa por tener un equilibrio que permita garantizar los dos aspectos antes señalados. En relación con la pregunta, los antecedentes de regulaciones en la tarea periodística nunca fueron positivos. Hay una frontera muy delgada que puede llevar a una posibilidad de censura o de limitación profesional. Sin embargo, creo que sería positivo que se inicie un debate que permita aproximarnos a un mayor número de coincidencias sobre la cobertura de estos hechos. Seguramente, llevará mucho más trabajo ponerse de acuerdo en cómo aplicarlos y quién o quiénes serán los que controlen que esto suceda. Porque una cuestión es lograr los consensos generales y otra es poder aplicarlos sin que algún factor de poder lo utilice para pretender limitar el accionar de algún medio, bajo el argumento de estar infringiendo aquellos acuerdos.

3

No lo creo. La rigurosidad periodística no se consigue eliminando el rating sino con un trabajo profesional. Las mediciones de rating son un instrumento más que nos permite conocer las tendencias de los televidentes y que nos da elementos para un análisis más profundo de nuestras coberturas. Creo que es mirar muy sesgadamente si lo único que se analiza de la competencia entre los medios es si vulnera la rigurosidad periodística. Puede que en algunos casos así lo sea y cada medio deberá hacerse responsable de eso. Pero la competencia tiene muchos más beneficios para los ciudadanos que miran, leen o escuchan un medio de comunicación. Porque permite una mayor variedad de miradas y mejora en muchísimos aspectos la posibilidad de comunicar. En todo caso, la competencia o el rating no es el problema.