1

El nuestro es un canal de noticias donde trabajan periodistas, productores y personal técnico de vasta experiencia en diferentes medios. Eso hace que vivamos en la misma cultura, por decirlo de alguna manera, del trabajo en medios periodísticos audiovisuales que todos nuestros colegas. Aunque como canal somos una señal nueva y trabajamos bastante para despojarnos de vicios, muchos venimos de coberturas de hechos similares donde también se dio algún debate posterior. Creo que nuestra cobertura fue por momentos respetuosa del trabajo de la ley y en otros casos nos ganó el instinto, aunque no creemos que haya influido negativamente en este caso en particular. Creemos, sí, que podríamos habernos distanciado un poco más del show que tal vez otros medios fomentaron. No me parece que los artistas tengan responsabilidad, porque entiendo que fueron a brindar su solidaridad a una familia en problemas y puedo entender lo devaluado que está el rol del Estado en este tipo de casos a partir de la historia reciente. Pero debemos entender todos que la única forma posible de resolver estos temas en el momento de los hechos debe estar en manos de las autoridades constituidas; luego, los medios debemos darles visibilidad a los errores y las malas prácticas, como así también creo que las organizaciones no gubernamentales dedicadas a la solidaridad deben coordinar sí o sí su labor con las diferentes instancias del Estado, porque son varias y en muchos casos algunas son controles de las otras.

2

Estamos dispuestos a intentar una autorregulación en conjunto, pero entendemos también que esto es útil en la medida en que estemos la mayor cantidad de medios y que el compromiso sea fuerte por las partes. Creemos, de todos modos, que el público lentamente está cambiando y que finalmente quedará en cada medio evaluar cuáles son los valores que priman, y si realmente es una ventaja estar en todos lados sin que importe nada más que llevar lo que sea a cualquier costo, transformándose en protagonistas en lugar de ser cronistas. Las pautas a incluir saldrán de las reuniones o discusiones. Con un poco de sentido común, podría enumerar algunas. Por ejemplo, evitar entrar en contacto con secuestradores cuando los hechos suceden; mostrar a acusados poniendo el riesgo los procesos judiciales; poner en riesgo la vida humana sólo por una información; mostrar menores en cámara, entre otras.

3

No. Considerar que el rating es dañino para la rigurosidad periodística sería entender que el público prefiere el amarillismo al debate y no lo considero así. Tal vez deberíamos tener una medición de rating más rigurosa y menos cruzada por intereses. También creo que la gente o el público a veces prefiere temas más livianos para entretenerse, y eso no hace que si uno lleva una propuesta interesante y logra hacer productos dinámicos, entretenidos y profundos puede llegar a ser masivo y competitivo. No creo que nuestra sociedad sea mejor o peor que otras sociedades, y hay ejemplos de ciudades y países con tradición de programas y canales que tocan temas filosóficos, debates de ideas, coberturas periodísticas y análisis, y además compiten en términos de audiencia. Acá mismo hay algunos ejemplos de temáticas que salieron del estigma del aburrimiento impuesto, como el estudio y la divulgación de la historia o la ciencia.