[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

–La columna del sábado pasado produjo una indignada respuesta de Tato Pavlovsky –dijo el Comisario Inspector– que naturalmente publicamos aquí íntegra.

–No estoy de acuerdo con lo que dice –dijo Kuhn.

–Yo tampoco –dijo el Comisario Inspector–. Creo que lo que lo molestó fue que se lo confundiera con un estalinista, que en su respuesta aclara bien que no es. Sin embargo, yo pienso que lo principal de la nota del sábado se refería al uso del término “fascista”. Yo no creo que Martin Amis sea un fascista, aunque todos sabemos que es un conservador de derecha.

–Aclaremos que es un conservador de derecha a la inglesa, no como los conservadores de derecha de aquí, que apoyaron a los asesinos de la dictadura.

–Sí, y no sólo a la última y siniestra dictadura sino a todas las dictaduras. Los derechistas argentinos tienen una particular forma de ser democráticos, cosa que no es el caso de los derechistas ingleses, que justamente, pueden ser derechistas sin ser fascistas. No basta –y ésta es mi diferencia con Pavlovsky– ser anticomunista e ignorar la importancia de la Revolución Rusa para ser fascista. Y me parece importante aclararlo, porque, por ejemplo, Elisa Carrió acusa a Kirchner de encaminarse hacia el fascismo, en un claro abuso del término. Demasiados fascistas existen realmente en este mundo como para buscar más. De todas maneras, estoy seguro de que podemos celebrar junto a Pavlovsky los triunfos de Evo Morales y Bachelet.

¿Qué piensan nuestros lectores? ¿Están de acuerdo con el Comisario Inspector?

Correo de lectores

Respuesta de Tato Pavlovsky

El año pasado estuvo en cartel en el Centro Cultural de la Cooperación mi obra Variaciones Meyerhold. Esta obra denuncia el crimen stalinista del gran director ruso de teatro en nombre del realismo socialista estaliniano. La obra es un compendio de los horrorosos crímenes de Stalin. Dije en esa nota que se critica que Amis defendía el sistema jurídico ruso durante el zarismo... como magnífica institución... donde florecieron periódicos de todos los partidos... y que la opinión pública siempre fue liberal y progresista durante el imperio zarista... También dice Amis que el nazismo no destruyó la sociedad civil. ¿Los judíos alemanes qué eran, formaban parte de la sociedad civil? Para el Sr. Amis la Revolución Rusa fueron sólo los crímenes de Trotski, Lenin y Stalin como simple continuador de estos dos últimos y no, como dice Figes, uno de los acontecimientos políticos culturales más importantes del siglo XX. También el Sr. Amis en otra nota se refirió despectivamente a la religión islámica por aburrida y a los islámicos como simples resentidos frente al triunfo histórico de Occidente. Cuando el Sr. Amis habla de terrorismo, se refiere al terrorismo islámico y omite deliberadamente al terrorismo cristiano, terrorismo de Bush y Blair. ¿Omite? ¿Usted qué piensa? ¿O se hace el zonzo? Para mí esas son palabras y omisiones de un fascista como lo es el escritor inglés. Ser tolerante con el zarismo, y sus instituciones opresivas y despiadadas, para mí es fascismo.

Como lo sería justificar los crímenes de Stalin. Pero no reivindicar la Revolución Rusa y confundirla con los crímenes de Stalin también es fascista, y para usted, Sr. Moledo, ser antizarista es ser estalinista. Jamás he dicho en la nota mía que la Justicia zarista era más benigna o más maligna que la de Stalin. Fueron dos dictaduras atroces. Pero poner a pie de página, como lo hizo usted, “qué piensan nuestros lectores, ¿creen que el sistema estalinista era más opresivo que el zarista?”, es una pregunta inmoral como intelectual. Esto se lo digo a usted, Sr. Moledo, no al Sr. Amis; es establecer un dilema que yo no toqué en mi nota, ese dilema lo inventó usted de mala fe, es deshonesto.

Eduardo Pavlovsky