¿Qué mejor que partir de una figura que da forma a la política moderna para abordar la propuesta de este coloquio?, dispara Sandro Chignola, filósofo y profesor de la Universidad de Padua, Italia. Así, retomando a Hobbes, Chignola sostiene que el poder soberano sólo se hace visible a través del cuerpo político y que a partir de ahí se explica toda la teoría política moderna del Estado. Pero no sólo eso; en la evolución del concepto de política, dice, la idea foucaultiana de “biopoder” nos viene como anillo al dedo para explicar algunas cuestiones que hacen a las formas actuales de nuestra vida en sociedad.

Además de Hobbes, usted retoma a Foucault y su idea del poder. ¿Dónde vemos eso actualmente?

–El poder para Foucault es una noción que se hace visible en las relaciones sociales. Ese poder se hace visible siempre que algo lo resista: ves el poder patriarcal sólo cuando las mujeres lo cuestionan. Y esta idea es genial, porque permite ver cómo se fue transformando el poder. Foucault tiene razón cuando habla de gubernamentalidad; las formas de poder se hacen visibles cuando el gobernado resiste, ya no en forma de partido, sino en nombre de quienes son gobernados. Los ocupantes de Wall Street no pretenden constituirse como partido. El nuevo poder real no es el representativo, es el poder de las finanzas, el poder técnico de los grandes organismos internacionales. Entramos en una nueva época de la política muy diferente a la soberanía clásica del Estado.

¿Dónde se expresa ahora el campo de batalla entre libertad y poder?

–En muchísimos lugares. En Italia hay nuevos intentos de leyes sobre la reproducción asistida, leyes que ponen en crisis el aborto: son formas de poder sobre la vida, biopoderes. La extensión del poder sobre campos que antes no estaban dentro de la idea de la política. Las mujeres discuten esta injerencia sobre el derecho de la reproducción. Otro ejemplo es el derecho a la migración. El problema es que la migración es un derecho de fuga, no es sólo un desplazamiento de poblaciones, tiene que ver con el derecho de movilidad internacional. Otro es el movimiento contra las reformas universitarias de Italia, Francia y España: los estudiantes reivindican la posibilidad de una formación libre y crítica, en contra de las reformas gubernamentales de la universidad, y no se expresan a través de partidos. Se reapropian de una parte de sus vidas, como estudiantes.

¿Qué opina de la tensión en torno de la libertad de las redes sociales?

–La época de la soberanía de los Estados terminó, porque cambió la economía. Los Estados perdieron relevancia con la globalización y con la economía de redes, con los flujos financieros globales. El problema es cómo puede el poder gobernar estos espacios que son móviles y flexibles. Y cómo puede determinarse una resistencia sobre este terreno. El individuo ya no está sometido. Hay formas de cooperación libre, que alguien trata de controlar. Y vos, como ciudadano, tratás de expandir. Este es un nuevo campo de batalla, y una nueva frontera de la política. Estamos fuera de la lógica estatal: no hay Estado que pueda controlar la red, que es un movimiento libre y autónomo de cooperación entre los ciudadanos. Hay que instalar la política en este tipo de terrenos.

¿En qué formas de vida actuales cree que se manifiesta la política?

–La política, desde hace por lo menos veinte años, se centra en la vida. Desde los ’70, en Italia y Estados Unidos se empezó a hacer política sobre las necesidades de los ciudadanos. No es más la cuestión de la identidad de partido, los nuevos movimientos sociales de fines del ’70 libran batallas sobre necesidades culturales, sobre el cuerpo, los intereses de la mujer, de los jóvenes. Esa es la lógica, no más las banderas de partidos. El problema actual del control del genoma de las plantas indígenas, el problema de la ecología: ponen la vida en el centro del campo de la batalla política. La vida debe ser desgranada, analizada nuevamente.