Desde Santa Fe

El querellante en el juicio a los responsables políticos por la catástrofe del 29 de abril de 2003 dijo que aportó a la causa las pruebas suficientes para imputar al ex gobernador Carlos Reutemann. "Si los fiscales hacen lo que tienen que hacer, tendrían que llamar a declarar a Reutemann", explicó Jorge Castro, actor civil en el proceso, junto con su esposa, Milagros Demiryi y ambos referentes del Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos (Medh). Las pruebas son las que "el juez (Jorge Patrizi) no aceptó en el período de instrucción" y que ahora, en la etapa del debate, su colega y juez del Crimen Nº4, Gustavo Urdiales, que debe dictar la sentencia, "no las puede denegar", explicó Castro. En 2006, Patrizi procesó a tres ex funcionarios de Lole: el ex intendente de Santa Fe, Marcelo Alvarez; el ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli y el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti, por "estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas", pero excluyó al ex gobernador porque hasta entonces no había "elementos suficientes como para sospechar que ha participado en los que hechos" que se investigan. Reutemann sintetizó su defensa para esquivar cualquier reproche por la catástrofe que dejó 23 muertos, más de 100.000 damnificados y un tercio de la ciudad bajo agua, en tres palabras: "Nadie me avisó".

"Reutemann se juega la cabeza en este juicio. Porque hemos presentado todas las pruebas contra él y contra Jorge Obeid. Todas las pruebas que el juez Patrizi no aceptó en el período de instrucción, ahora (el juez Urdiales) no las pueden denegar. Entonces, si quieren cerrar la impunidad, la van cerrar de la peor manera. Y si eso ocurre, recurriremos al fuero internacional para que haya una condena contra la provincia", dijo Castro. Y mencionó las pruebas que complican al ex gobernador:

* "Una declaración del propio Reutemann del 26 de abril de 2003, (publicada en el documental "La lección del Salado" de canal de cable C&D) en la que reconoció tres días antes de la catástrofe que los barrios del oeste iban a tener miles de evacuados.

* "El decreto 29 del Comité de Crisis, que salió el 29 de abril a la mañana, para la compra de más de 10.000 colchones, miles de zapatillas y frazadas, sabiendo que la ciudad de Santa Fe se inundaba.

* "El testimonio de tres vecinos, a quienes Reutemann, les dijo el mismo 29 de abril, a las 9.30 de la mañana, que se vayan de sus casas porque se iban a inundar hasta los techos. Si los fiscales piden informes sobre los celulares de Reutemann, va a salir exactamente dónde estaba, que estaba en el oeste de la ciudad, donde dijo eso. ¿Por qué? Porque las antenas permiten detectar la ubicación del teléfono, no es posible decir que el celular estaba ahí, y él en otro lado.

* "La reunión del 29 de abril, a las 11 de la mañana, en la Casa de Gobierno, donde Fratti dice la verdad, dice que marcó (sobre un plano de la ciudad de Santa Fe), la zona del oeste que iba a quedar bajo agua. Si los funcionarios que participaban miraron para otro lado o si alguien no entendió, ese no es el problema. No es una excusa para eludir la responsabilidad que tenían como funcionarios. Por ejemplo, (el ex secretario de Alvarez), Alejandro Rossi, declaró en la causa que él no entendió lo que Fratti le estaba mostrando, entonces, si no entendió, por qué no preguntó. O el ex director de Defensa Civil de la provincia (Carlos Filomena), que dijo que se fue al baño y tampoco lo escuchó. Las excusas de ese tenor pueden tener efecto en una justicia como la de Santa Fe, pero en una justicia independiente, serían un desastre.

* "Las declaraciones de los ingenieros que fueron echados de Vialidad Provincial, que dijeron claramente que el domingo (27 de abril), a la noche, se abandonó la defensa en la zona del hipódromo de Las Flores (por donde ingresó el río). Si el director de Vialidad no le informó al ministro de Obras Públicas o si este se calló la boca, ese no es el problema. A Reutemann no lo salva ninguno, porque la orden de evacuación la tiene que dar el gobernador, eso lo dice el artículo 3 de la ley de Defensa Civil. El ex intendente Alvarez no estaba autorizado a ordenar la evacuación, podría haberlo hecho, previa consulta con el Poder Ejecutivo, pero sabemos que después de las 9 de la mañana, Alvarez desapareció.

-¿Estas pruebas acusan a Reutemann? -preguntó Rosario/12.

-Sí que sabía que la ciudad se iba a inundar y no dio la orden de evacuación. Además, la pericia oficial lo dice claramente, que eso es lo que han querido echar abajo las defensas de los tres imputados y no pudieron. La pericia pedida por la justicia dice claramente dos cosas: que Santa Fe se tenía que haber evacuado 24 horas antes (del 29 de abril). Y que la orden de evacuación la tenía que haber dado el gobernador.

-¿Ustedes esperan que los fiscales imputen a Reutemann?

-Si la justicia hace lo que tiene que hacer, si el juez (Urdiales) y los fiscales actúan en forma independiente, eso es ineludible. Por lo menos, que lo llamen a declarar -respondió Castro.

El procurador de la Corte Suprema, Jorge Barraguirre, ya designó dos fiscales para que agilicen el juicio: la fiscal Nº 3, Mariela Jiménez y el fiscal Nº 7, Jorge Andrés. "Dio curso a nuestra solicitud", explicó Castro. Porque la causa se había quedado sin fiscal después de que se excusara el fiscal Nº 1, Gerardo Alesso, porque fue uno de los inundados en 2003.

"La defensa juega con la posibilidad de la prescripción, pero la causa no va a prescribir -señaló Castro﷓ porque alguno de los tres imputados (Alvarez, Berli y Fratti) tuvieron contratos posteriores con el Estado. Entonces, eso lleva la prescripción hacia adelante, más o menos quince años".

"La estrategia de la defensa es prolongar la causa, por ejemplo, el abogado (Néstor) Oroño, defensor (de Berli), descubrió el fenómeno del cambio climático y pidió un estudio del tema. Parece que descubrió la pólvora -ironizó Castro﷓. Y los otros defensores van a establecer estrategias similares: dilatar el trámite para que la presentación de pruebas sea engorrosa. Nosotros plantemos que sea lo más ágil posible. O sea, que todos los materiales producidos por un medio escrito, televisivo o radial, se incorpore a la causa sin necesidad de que el juez pida la autenticidad de los mismos. Ese mecanismo es posible, porque son hechos del dominio público. Nadie puede falsificar una imagen de TV con un sobreimpreso que dice: 26 de abril de 2003. Es imposible. Eso permitiría agilizar la presentación de pruebas", concluyó Castro.