Invitado por el Sindicato de Prensa Rosario, por el Día del Periodista, Carlos Ulanovsky estuvo en la ciudad para una conferencia. Agudo como siempre, de larga trayectoria en el oficio, Ulanovsky habló del estado de la profesión, la formación en la actualidad y también las condiciones laborales. El papel de los grandes medios, los discursos políticos y la nueva ley de Radiodifusión, pasaron por el análisis del periodista porteño.

Consultado sobre la falta o -en todo caso- el nivel del debate político en Argentina y el rol de los periodistas y los medios en esa cuestión, Ulanovsky señaló "me parece que cada tanto la Argentina por determinadas circunstancias -ahora es por las elecciones- se `trogloditiza' y todos nos volvemos un poco más `trogloditas'. Queremos lograr, por ejemplo, el mayor impacto y a la búsqueda de eso se pierden límites, objetivos. Y la verdad es que no se logra nada que me parezca agradable o gratificante, ni que surja alguna situación que le sirva a alguien. A nadie le sirve si Alfredo De Angeli dice que Kirchner es `un pelotudo', porque ahí se clausura todo debate, en el insulto. Pero encima se le vuelve a preguntar a De Angeli, y el dirigente ratifica lo que dijo. Pero en rigor, no hay ningún debate, es sólo impacto".

-¿Hay espacio hoy para la autocrítica de los periodistas?

-No lo creo, hace muchísimo tiempo los periodistas no hacemos autocrítica sobre nuestra actividad. Ultimamente, lo atribuyo también a que nos falta tiempo, hasta para hacer una práctica de ese tipo. Estamos tan inmersos en nuestros trabajos, en llegar a fin de mes. Lo que pasa es que nuestro oficio también se ha precarizado mucho, encima se vienen dando características dentro de la profesión que lo perjudican todavía más, como la proliferación de pasantes, y otras cuestiones.

-¿Qué pasa con los espacios que abrieron las nuevas tecnologías, con la nueva generación de periodistas?

-Particularmente yo no leo mucho los blogs, así que no sé si ahí se está generando algo distinto, el nivel intelectual que está faltando en los medios. Pero lo que ví es que a partir de este encontronazo entre el campo y el gobierno desde el año pasado; subió un poquito el nivel del debate. Se recuperó algo en los medios, en especial en diarios como Página/12 que recuperó un parte de su estructura atractiva antigua, sus artículos de opinión de fondo. En algunos diarios se recuperó un genéro que estaba casi abandonado por completo.

-El otro día Martín Caparrós escribió que los periodistas deberían decir públicamente a quién votan. ¿Debería ser así?.

-Me remito al ejemplo de los periodistas deportivos, los que cubren el fútbol, todos tienen un equipo favorito pero no lo dicen. Y lo que sucede es que cuando van a las canchas sufren unas consecuencias terribles por su identificación con algún club. Y por otro lado, me parece que tampoco nosotros -a los que nos endilgaron ese eufemismo de "líderes de opinión"- me da la sensación de que no somos tan importantes. No podemos dar vuelta una elección aún cuando veinte tipos importantes digan todo el tiempo hay que votar a tal o cual.

-¿Cuál es la formación que tienen los periodistas actuales, porque hay más lugares para estudiar pero eso sólo no garantiza todo?.

-Desde hace tiempo pienso que nuestro problema central como país es educativo, no sólo para los periodistas, sino para toda la sociedad. Hemos resignado demasiado esa parte y estamos recibiendo los gravísimos costos en todos los ámbitos imaginables. Un país no puede existir si una educación firme, sólida.