[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La Justicia dio un revés a la oposición en la causa del Fondo del Bicentenario. Se trata de un retroceso para el PRO, UCR y Coalición Cívica, a partir de la negativa a un pedido de Federico Pinedo (PRO). El diputado buscaba estirar los plazos judiciales y con ello evitar que la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal tenga la posibilidad de expedirse sobre el recurso de amparo que presentó el Ejecutivo, antes de que el Congreso trate el DNU. Luego de este fallo y según los tiempos que maneja la Cámara IV, el Gobierno podría estar en condiciones de utilizar los fondos antes de que se reabran las sesiones ordinarias. Para ello necesita una resolución rápida de parte de los camaristas, que deben expedirse sobre el recurso a partir del martes y por el lapso de los próximos quince días.

La negativa no es sustancial a la causa, ya que no versa sobre el planteo de fondo de la oposición, que sostiene que el DNU que creó el Fondo del Bicentenario es inconstitucional. Sin embargo, representa un antecedente a tener en cuenta de cara a la decisión que deberán tomar los jueces desde el próximo martes.

La historia se remonta al lunes 8 de febrero, cuando los camaristas notificaron a las partes sobre el comienzo del plazo para que presenten sus argumentos a favor y en contra de la pertinencia del amparo. Teniendo en cuenta que a partir de esa notificación hay diez días hábiles para que las partes intervengan, el calendario marca que la Cámara podrá tomar la decisión final desde el martes 23.

Para estirar los plazos y acercar la definición judicial al trámite legislativo –que será el 3 de marzo o eventualmente un día antes si la oposición logra sesionar– Pinedo presentó un pedido para que los diez días hábiles corran desde el jueves 11. El abogado que lo representa, Esteban Eseverri, argumentó que fue recién ese día cuando tomó vista del expediente, más allá de haber sido notificado el lunes 8. Tomando la fecha que pedía Pinedo, la decisión de la Cámara recién se hubiera habilitado el viernes 26, dejando sólo un día hábil antes de que el Congreso reabra sus puertas el lunes 1º de marzo.

La oposición pretendía eliminar la posibilidad de que la Cámara se expida a favor del Gobierno antes de que sea tratado el DNU. Entienden que por los plazos que maneja la Cámara, hay riesgo de que el Gobierno comience a utilizar las reservas y con ello limitar el alcance de un potencial rechazo legislativo. Desde que notifican a las partes, los jueces tienen diez días para recopilar información y transcurrido ese lapso están habilitados para decidir si otorgan o no el recurso y en caso positivo de qué forma lo hacen. De todas formas, luego de los primeros diez días la Cámara tiene quince días más para resolver. Si la Cámara otorga el recurso, lo puede hacer con carácter suspensivo o devolutivo. En el último caso, el fallo sigue vigente hasta que la Corte decida, lo que supone la inutilización de reservas hasta que llega tal instancia. Sin embargo, si lo hace de forma suspensiva, las reservas quedarían liberadas hasta que la Corte resuelva. El fallo de la Cámara que dio este revés a la protesta de Pinedo está firmado por los jueces Sergio Fernández, Jorge Morón y Luis Márquez. La oposición apunta sus miradas hacia Fernández, hermano del auditor general de la Nación y señalado como un juez cercano al Gobierno.