Las reservas internacionales del Banco Central depositadas en el exterior no pueden ser embargadas por los fondos buitre. La Corte de Apelaciones de Nueva York revirtió ayer una decisión del juez Thomas Griesa que habilitaba los intentos carroñeros para apropiarse de esos dólares y así

cobrar sentencias a su favor. Un extenso y contundente fallo reconoció la inmunidad soberana del BCRA y desestimó que la entidad pueda ser considerada un “alter ego” del Estado argentino. A lo largo de 43 páginas, el panel de magistrados neoyorquinos realizó un minucioso trabajo de refutación de los argumentos de los demandantes encabezados por NML Capital de Paul Singer y validados por Griesa. Los buitres todavía pueden solicitar la revisión del fallo ante la totalidad de los jueces de la Cámara de Apelaciones o presentar un recurso extraordinario en la Corte Suprema.

“La decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del BCRA frente a la pretensión de los fondos buitre”, destacó ayer el titular de la autoridad monetaria, Alejandro Vanoli. En el equipo económico señalaron a Página/12 que la sentencia da por tierra definitivamente con los intentos de embargos de las reservas internacionales como vía para cobrar fallos favorables. “Este fallo refuerza todavía más la inmunidad e intangibilidad de las reservas de todos los bancos centrales”, enfatizaron desde la autoridad monetaria. A pesar de la fortaleza del texto divulgado ayer al que accedió este diario, la decisión conocida ayer no es extensible a los intentos de embargo contra activos de YPF, Banco Nación y Enarsa, otros casos donde los buitres juegan la carta del “alter ego”.

Los buitres afirmaban –y Griesa convalidó– que Argentina controla al Banco Central determinando sus autoridades, financiándose con la entidad y coordinando la “implementación de políticas monetarias inflacionarias”. Con esa línea argumental habían logrado congelar una cuenta del BCRA en la Reserva Federal de Estados Unidos con 105 millones de dólares que finalmente fueron recuperados por el país en 2013. Para la Cámara de Apelaciones, incluso si los argumentos esgrimidos por los demandantes fueran ciertos, no serían suficientes para establecer que el banco era el “alter ego” del gobierno.

En un extenso fallo redactado por el magistrado José Cabranes, la Corte de Apelaciones afirma que el Poder Ejecutivo argentino no ejerce control respecto a las operaciones diarias del BCRA. De esa forma, la Justicia estadounidense concluye que “el status jurídico de la entidad se mantiene en forma separada”. A lo largo de 43 páginas, el fallo se dedica a desmontar la pretensión buitre para declarar a un banco central “alter ego” del gobierno y también concluye que la entidad nunca renunció a su inmunidad soberana.

“No condonamos ni excusamos a la Argentina por incumplir con los fallos, nuestra decisión de que el BCRA puede invocar su propia inmunidad soberana no tiene la intención de permitirle a la Argentina que evite pagar sus obligaciones, aunque sospechamos que esto será un resultado predecible e indeseado”, concluyeron los magistrados de la Cámara de Apelaciones. A pesar del hostigamiento judicial permanente de los fondos buitre, la autoridad monetaria nunca dejó de utilizar su cuenta en la Reserva Federal de Estados Unidos. Sin embargo, en el BCRA explicaron que el fallo difundido ayer ofrece garantías adicionales para canalizar fondos por esa vía.

La argumentación de la Corte de Apelaciones contra los planteos de Griesa recurrió a una contundente discusión sobre la independencia de los bancos centrales para socavar la fundamentación de Griesa a la hora de favorecer a los buitres. “La mayoría de las medidas supuestamente adoptadas por el BCRA son funciones gubernamentales típicas que desempeñan los bancos centrales. Asegurarse de que el directorio de un organismo comparte los objetivos y las políticas del estado soberano para con dicho organismo no es, en sí mismo, un control amplio. Los gobiernos y bancos centrales – incluyendo el gobierno y la Reserva Federal de los Estados Unidos– frecuentemente consultan y coordinan sus medidas en materia de política monetaria”, explica el fallo.

“No es nuestro rol cuestionar las decisiones de política monetaria adoptadas por gobiernos extranjeros”, sostienen los magistrados al desmontar los argumentos del tándem buitres-Griesa. Por eso, desde la visión de la Cámara, la asistencia del BCRA al Gobierno durante la crisis de la deuda externa y la coordinación de políticas “no significa que la República controlaba tan vastamente las operaciones diarias del BCRA como para transformarlo en su alter ego”.