“Se pretendió instalar que la audiencia del 12 de agosto tenía por motivo tratar si el juzgado de Griesa iba a ordenar el bloqueo de una nueva emisión de Bonar 24, a pedido de los fondos buitres, y en realidad no tenía nada que ver”, sostuvo el ministro de Economía, Axel Kicillof, al ser consultado sobre las interpretaciones circulantes en la última semana. A su criterio, la mala lectura de los hechos no fue ingenua. “La intención es generar daño y alarma, crear la sensación de que vivimos en un clima de desastre a través de informar en forma incorrecta sobre lo que estaba en discusión en los tribunales de Nueva York. Incluso, provocó que el precio del bono cayera tres por ciento esa jornada, ante la perspectiva de dificultades por el supuesto fallo de Griesa. Es como cuando Mauricio Macri, como candidato, habla de que va a liberar totalmente el mercado cambiario y dejar que la cotización la fije el mercado. Más que una promesa para futuro, lo que busca es generar incertidumbre e inestabilidad en el presente.”

–¿Cuál fue la verdadera motivación de la audiencia y el planteo de MNL Capital y Aurelius?

–Ellos hacen un petitorio de cuatro puntos, y Griesa no le da a lugar. Tuvo expresiones duras contra Argentina a lo largo de la audiencia, como es habitual, poniendo en el lugar de víctimas a los fondos y culpando al país de no solucionar el problema de la deuda. La verdad es que ni siquiera eso es cierto, porque no es real que Argentina no les paga a sus acreedores afectados por el default de 2001. Hubo un acuerdo que lo aprobó el 93 por ciento. Y los fondos buitres litigantes, en particular, no son acreedores del 2001, nunca le prestaron plata a la Argentina. Ellos compraron los bonos después del default con la única intención de hacer juicio, porque tampoco se acercaron para buscar algún arreglo o acuerdo. Pero, de todos modos, hubo medios que tomaron aquellas expresiones de Griesa contra Argentina y la muestran como si fuera una resolución condenatoria, y no fue así.

–En la parte resolutiva, el juez Griesa le ordena a la Argentina que prepare y presente, en el término de diez días, un listado pormenorizado de los bienes que tenga en Estados Unidos, fuera de los bienes diplomáticos o militares, porque podrá considerar que pueden ser utilizados para fines comerciales. En consecuencia, serían embargables por los buitres. ¿Qué cambia esta definición?

–No dice nada nuevo. No hay ningún bien del Estado argentino en esas condiciones. Eso es lo que ya se le explicó y sobre el punto que insisten los fondos buitres en esta etapa, para sostener la presión sobre Argentina. Entre los cuatro puntos de su presentación, pedían que el juez dijera que cualquier bien que fuera propiedad de Argentina pudiera ser ejecutado. Le explicamos al juez que los bienes existentes en Estados Unidos del Estado argentino son de uso militar o diplomático. Ahora Griesa reconoce que no son embargables pero insiste en que hagamos un listado del resto, aunque no hay ninguno. Otro punto de la presentación pedía que los bienes de YPF, el Banco Central o Enarsa se declararan embargables porque estas empresas son un alter ego del Estado, es decir que son su extensión, que son la misma persona. Se intentaba así habilitar el embargo de bienes de esas entidades. Esto tampoco tuvo respuesta favorable de Griesa. Lo demás, es lo que ya sabíamos, si hubiera bienes destinados a fines no diplomáticos ni militares, los considerarían embargables, pero no los hay.