“Hoy ante una difícil segunda vuelta en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Carta Abierta multiplica los empeños para fortalecer decididamente la fórmula Filmus-Tomada por entender que comprende un proyecto de sociedad más igualitario, signado por los principales logros y avances del gobierno nacional desde 2003 y, por tanto, capaz de atender los problemas más acuciantes de la realidad porteña. Y lo hace convocando a todos aquellos que, desde distintas perspectivas y disidencias, consideran que es necesario evitar que la Ciudad siga en manos de una política segregatoria y excluyente.” El colectivo de intelectuales salió al cruce del “uso” que hizo el Grupo Clarín de la autocrítica que realizaron sobre el resultado de la primera vuelta en los comicios porteños. Daniel Filmus se reunió ayer con Carta Abierta: explicó que le dieron su apoyo y destacó que “todo debate es bienvenido en un movimiento amplio y plural como el nuestro”.

Carta Abierta repudió la selección de frases realizada por el diario Clarín a partir de sus intervenciones en la asamblea del último sábado en la Biblioteca Nacional, que los propios protagonistas cargaron en la web. “Clarín hace operaciones políticas con nuestras frases”, reflexionó Horacio González. “La defensa y el entusiasmo no están reñidos con la independencia crítica”, aclaró ayer Carta Abierta en una declaración pública. Filmus recibió a varios miembros del espacio y valoró las críticas. “El que es necio y no mira sus propios defectos es difícil que pueda cambiar”, razonó. “Si uno se atuviera a la lógica gerencial como la entiende el macrismo, sería impensable que Macri recibiera a quienes critican su campaña”, elogió a Filmus el sociólogo Carlos Girotti, quien destacó que esa actitud “pone de relieve su estatura moral como dirigente político y como candidato a jefe de Gobierno”.

El artículo de Clarín es una selección de las críticas más duras pronunciadas por distintos miembros de Carta Abierta, en el marco de una reunión realizada el sábado pasado en la Biblioteca Nacional para evaluar el resultado de las elecciones porteñas y discutir los diferentes caminos que debería tomar la campaña del oficialismo para la segunda vuelta. Del filósofo Ricardo Forster se elige la evaluación de que “la Ciudad de Buenos Aires está perdida”, su consejo de tener “mucho cuidado al pronunciar la palabra ‘asco’” (en referencia a Fito Páez) y sus críticas a la falta de pasión en la campaña. El artículo también citó a la ensayista María Pía López, quien cuestionó que “tenemos un discurso político (y) no hacemos política” y al editor Aurelio Narvaja, para quien la campaña fue “más aburrida” que la de De la Rúa.

“Las declaraciones fueron tratadas, articuladas y maceradas por un grupo que pretende denostar a los candidatos”, repudió González. “Es una maniobra de Clarín, de las tantas que ha hecho y que seguirá haciendo”, dijo, y rescató que “la asamblea fue abierta, como son todas las asambleas de nuestro espacio”. El pensador contó que “hubo críticas a la campaña, especialmente a Macri, por su intento de despolitización de la sociedad”, e insistió en que “apoyamos a Filmus-Tomada en todo momento, representan el sostén de los proyectos que la Ciudad necesita para ser abierta y libre”. “Clarín no reflejó toda la reunión”, explicó Forster. “Lo que no se dice es que homogéneamente se apoyó a la fórmula Filmus-Tomada, y tampoco lo que significa el macrismo renovando su gestión”, agregó. Consideró que “Clarín aprovechó la discusión interna filmada, porque tenemos una idea de la circulación de la palabra por Internet”, y reflexionó que “Clarín es un espacio que informa a partir de intereses propios”.

Carta Abierta destacó la existencia de “una derecha autóctona que apela al supuesto fin de la política y a una engañosa concordia de notable superficialidad que lleva encriptada la violencia social, el despojo y la desigualdad bajo el alegre borramiento de todas las tradiciones populares de lucha por una sociedad más justa”. “Esta embestida cuenta con poderosos dispositivos ideológicos y comunicacionales –alertó–, que tergiversan estas tradiciones y amputan la posibilidad de recrearlas de manera imaginativa, volviéndolas contra el conjunto social de manera envilecida y antipopular.”