[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El fallo de la jueza federal María Servini de Cubría declarando la inconstitucionalidad de la reforma al Consejo de la Magistratura provocó el descontento del gobierno nacional. “En ningún lugar del artículo 114 de la Constitución dice que el pueblo no puede elegir a sus representantes”, criticó el ministro de Justicia, Julio Alak (ver nota principal), y anticipó “entre hoy y el viernes el Estado nacional va a apelar”. El consejero Marcelo Fuentes consideró que la resolución “desnuda el funcionamiento corporativo de la Justicia” y argumentó que la Constitución de 1994 delegó al “Congreso la definición del número de consejeros y el modo de elegirlos”. En el ancho arco opositor, se celebró la medida. Para el diputado del PRO Federico Pinedo se “respeta lo establecido en la Constitución” y según el líder de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas, hay “un límite a las pretensiones del Gobierno de querer controlar a la Justicia”. La diputada Patricia Bullrich pidió “defender al Poder Judicial del intento kirchnerista de someterlo”.

La suspensión del llamado a la elección democrática de los miembros del Consejo de la Magistratura fue tan criticada por el kirchnerismo como celebrada por la oposición. Sin embargo, a la espera de la apelación del Gobierno que pueda revertir el fallo judicial, de un lado y del otro registraron los frentes conformados para disputar los asientos del cuerpo colegiado.

El ministro Alak criticó la “gravedad institucional” de impedir “al pueblo el ejercicio de su derecho soberano”. Apuntó contra el “esquema corporativo, aristocrático y pre democrático” y señaló que “el Poder Judicial no es de los jueces ni de los abogados, es del pueblo y por tanto el pueblo tiene derecho a elegir”. Argumentó que “en ningún lugar del artículo 114 de la Constitución dice que el pueblo no puede elegir a sus representantes y a los abogados y a los jueces” y ratificó que “entre hoy y el viernes, el Estado nacional va a apelar este fallo”.

“Desnuda el funcionamiento corporativo de la Justicia abroquelándose en defensa de sus privilegios”, lamentó el senador Marcelo Fuentes, quien argumentó que “si hay algo claro en la Constitución del ’94 es que los constituyentes dejaron expresamente reservado a una ley especial del Congreso la definición del número de consejeros y el modo de elegirlos”.

A lo largo del arco opositor, las voces que aprobaron el fallo fueron mayoritarias. “La decisión de la jueza federal respeta lo establecido en la Constitución”, afirmó el diputado del PRO Federico Pinedo. Su par en la bancada macrista, Paula Bertol, coincidió: “Sale en tiempo y forma para intentar poner fin a un asunto que ha ensombrecido nuestra Constitución y ha enfrentado a tantos argentinos”. “El oficialismo debería reconocer su embestida contra la Constitución y pedir perdón”, concluyó.

“Este fallo pone un límite a las pretensiones del Gobierno de querer controlar a la Justicia”, festejó el cineasta Solanas, para quien “hay una evidente inconstitucionalidad en varios artículos”. Su aliada, Elisa Carrió, se manifestó “muy conforme” y demandó que “la Corte Suprema de Justicia se expida sobre las mayorías simples que esta nueva ley de Consejo establece para acusar y suspender jueces”. La diputada Bullrich aseguró que se “ratifica la independencia del Poder Judicial y consolida la existencia de la división de poderes en la Argentina”. Llamó a “defender al Poder Judicial del intento kirchnerista de someterlo”.