[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

MIGUEL BEIN*.
“No usar las reservas”

“El FMI y los organismos siempre van por más. Es la lógica de la negociación. No importa si se cumple o no. La técnica es presionar y generar dudas. Lo hacen con todos los países, incluso con aquellos con los que dicen estar contentos, como Brasil. Por otra parte, Estados Unidos necesita que los organismos sigan siendo acreedores privilegiados porque no tiene ninguna voluntad de recapitalizarlos. Además, hoy el FMI no puede salirse de la nueva lógica de la administración republicana, la del moral hazard, según la cual los tenedores de bonos de países que defolteen tienen que pagar el costo de haber apostado por una inversión de alto riesgo. A ello se agrega que adicionalmente los organismos redujeron su exposición en el país recuperando capital. No recapitalizar y obtener dinero es una situación doblemente cómoda para Estados Unidos. Este conjunto de datos sirve para concluir que la dirección que el Gobierno da a la reestructuración es la correcta. Lo único que no debe hacer es apelar al pago con reservas. Se puede hacer una analogía entre un país en default y una empresa en convocatoria de acreedores. Existe una primera época en que la prioridad es defender la caja. Si mañana se pagasen 3000 millones con reservas ello no representaría el aporte más mínimo a la recuperación de la confianza, sólo mayor vulnerabilidad para la Argentina.”
*Economista.


ALAN CIBILS*.
“No sirve un acuerdo”

“Es difícil entender por qué se sigue insistiendo en la necesidad de tener un acuerdo con el FMI. La realidad es que no nos prestan dinero y, antes que beneficiarse, Argentina pierde. En los últimos dos años no sólo no pusieron plata en un país en crisis, sino que el conjunto de los organismos extrajeron alrededor de 6000 millones de dólares. A cambio de menos que nada, el país se ve obligado a llevar adelante programas de ajuste que restringen grandemente sus alternativas de política monetaria y fiscal. Además, ahora el Fondo también comenzó a actuar como lobbista de los acreedores privados. Creo que a la luz de los acontecimientos, el primer paso debería ser desconocer el status de acreedor privilegiado del que gozan los organismos financieros internacionales. Si después del acuerdo de septiembre al FMI le interesan tanto los acreedores privados, lo lógico sería que se ponga a la cola junto con ellos y reciba la misma quita. No se puede seguir escuchando las presiones de ajustar más cualquiera sea la situación o el esfuerzo realizado por el país. Argentina debería negociar sin perder de vista su horizonte de desarrollo de mediano y largo plazo. La urgencia debe ser la mejora de los indicadores sociales de pobreza y empleo, no de indicadores tan etéreos como la supuesta recuperación de la confianza.”
*Investigador del Ciepp.


JORGE SCHVARZER*.
“El cuchillo en la panza”

“La relación del FMI con los países en problemas se parece a lo que decía Perón respecto de los opositores: “no hay que sacarles el cuchillo de la panza”. Pero creo que hoy se suma otro factor. No estamos sólo asistiendo a la tradicional presión por más ajuste, sino que además se agregan problemas políticos en el seno del organismo. El FMI llegó a un acuerdo con la Argentina que privilegia para sí mismo la recuperación de fondos al 100 por ciento y deja completamente de lado los intereses de los acreedores de muchos países donde hay tenedores de bonos. Las posiciones encontradas dentro del directorio se sintetizan en que a Estados Unidos le importa poco cuál será finalmente el nivel de quita de la deuda, mientras que otros países del G-7, como Italia y Alemania, quieren que el FMI ponga plata fresca para que Argentina pueda mejorar la oferta a los acreedores privados. Pero la administración republicana no quiere poner dinero para rescates. Aquí no hubo ni habrá plata fresca. Frente a esto la posición del Gobierno del ‘bolsillo único’ parece lógica. Lo que tiene que hacer es seguir cumpliendo lo que acordó y no moverse de allí. Y si el FMI quiere seguir presionando que se embrome. ¿Necesitamos al Fondo para que nos refinancie 3000 millones? Eso también es un pro problema del FMI. El chantaje se vuelve mutuo.”
*Director del Cespa de la UBA.