Por R. K.

El fiscal Diego Molina Pico disparó ayer munición gruesa contra el extraño fallo del juez Diego Barroetaveña que le concedió la libertad a Carlos Carrascosa. En su apelación, el fiscal sostuvo que el magistrado es ingenuo, infantil, que la fianza fue ridícula y que se hace tabla rasa con los principios de la Constitución. El juez puede ahora aceptar o rechazar la apelación, pero todo indica que el caso de la prisión preventiva morigerada llegará a la Cámara de Apelaciones de San Isidro. Tal como adelantó Página/12, ese tribunal podría mandar a Carrascosa otra vez a la cárcel.
El fallo del juez Barroetaveña fue sorpresivo, al punto de que en los tribunales se lo considera como fruto de un acuerdo entre el magistrado y los letrados de Carrascosa. Estos últimos no apelaron la prisión preventiva y el magistrado le concedió al viudo la libertad, a cambio de una fianza de 100.000 pesos y la obligación de presentarse al juzgado una vez por mes.
Lo llamativo del fallo es que una semana antes, el magistrado consideró que había elementos como para imputar a Carrascosa de ser coautor del asesinato de su esposa. La resolución, pese a que citaba extensamente a Hamlet, tenía enormes debilidades: por ejemplo, se apoyaba en una pericia que supuestamente indicó que había pegamento en la cabeza de María Marta, algo que la pericia no decía y que no está probado para nada. Las evidencias eran débiles, al punto de que el propio juez lo señaló en el texto. Sin embargo, igual le dictó a Carrascosa la prisión preventiva con un único argumento: que el viudo –en caso de ser encontrado culpable– afronta una pena de reclusión perpetua.
Ocho días después, el juez cambió de opinión y afirmó que las pruebas son débiles, por lo cual le concedió la prisión preventiva morigerada. No se entiende qué nuevo elemento lo llevó a dar el giro, por qué no emitió esa opinión en su primer fallo y cómo es que justamente los abogados de Carrascosa aceptaron no apelar. “Se buscó una forma original de lograr algo justo, algo que correspondía”, alegó ante este diario una fuente cercana a la defensa.
Como era de esperar, la resolución de Barroetaveña despertó las iras del fiscal quien ayer apeló lo dispuesto por el magistrado utilizando un tono que registra pocos antecedentes y que exhibe cierto odio. Los argumentos de Molina Pico son los siguientes:
- Un imputado por el delito más grave del Código Penal no puede ser que viva en una “cárcel” con cancha de golf de 9 hoyos y pileta de natación.
- En el restaurante del country hay testigos que declararon en contra de Carrascosa. Ahora, el viudo va a estar en contacto con ellos, lo que significa una verdadera presión.
- “Es infantil creer que la conducta sumisa de Carrascosa, llamado Amianto, porque no se calienta por nada, sea prueba de su sometimiento a la Justicia. De hecho, tiraron al inodoro una prueba como el pituto.”
- “Quizás Carrascosa no huyó, pero eso lo veremos ahora con el ridículo monto de la caución que se le fijó.”
- El fiscal pide se revoque la concesión de la prisión preventiva morigerada.
La Cámara de Apelaciones se encontrará ahora ante un verdadero dilema.
- Si la prisión preventiva hubiera sido apelada por los abogados de Carrascosa, el tribunal iba a opinar sobre las pruebas e indicios que existen en la causa en contra de Carrascosa. Todo indicaba que criticarían ferozmente la acción del fiscal y del juez, se iban a señalar las debilidades de la investigación y seguramente Carrascosa hubiera conseguido la libertad por falta de indicios, aunque seguiría siendo investigado.
- Ahora, en cambio, la Cámara tendría que expedirse sólo sobre si corresponde o no la prisión preventiva morigerada a un hombre acusado de matar a su esposa y que exhibe como único mérito el no haber huido. Y aquí salta la cuestión de que el mismo privilegio debería concedérseles a otros acusados de homicidios agravados. Es muy difícil que el tribunal sintonice con semejante idea y por lo tanto, si revocan la decisión del magistrado, Carrascosa deberá volver a prisión.