SOCIEDAD
Molina Pico apeló la libertad del viudo con un violento ataque al juez
Al pedir que se revoque la prisión preventiva morigerada, el fiscal criticó en durísimos términos al juez Barroetaveña. Dijo que es ingenuo e infantil, que la fianza fijada a Carrascosa fue ridícula y que el fallo es ilegal.
Por R. K.
El fiscal Diego Molina Pico disparó ayer munición gruesa contra el extraño fallo del juez Diego Barroetaveña que le concedió la libertad a Carlos Carrascosa. En su apelación, el fiscal sostuvo que el magistrado es ingenuo, infantil, que la fianza fue ridícula y que se hace tabla rasa con los principios de la Constitución. El juez puede ahora aceptar o rechazar la apelación, pero todo indica que el caso de la prisión preventiva morigerada llegará a la Cámara de Apelaciones de San Isidro. Tal como adelantó Página/12, ese tribunal podría mandar a Carrascosa otra vez a la cárcel.
El fallo del juez Barroetaveña fue sorpresivo, al punto de que en los tribunales se lo considera como fruto de un acuerdo entre el magistrado y los letrados de Carrascosa. Estos últimos no apelaron la prisión preventiva y el magistrado le concedió al viudo la libertad, a cambio de una fianza de 100.000 pesos y la obligación de presentarse al juzgado una vez por mes.
Lo llamativo del fallo es que una semana antes, el magistrado consideró que había elementos como para imputar a Carrascosa de ser coautor del asesinato de su esposa. La resolución, pese a que citaba extensamente a Hamlet, tenía enormes debilidades: por ejemplo, se apoyaba en una pericia que supuestamente indicó que había pegamento en la cabeza de María Marta, algo que la pericia no decía y que no está probado para nada. Las evidencias eran débiles, al punto de que el propio juez lo señaló en el texto. Sin embargo, igual le dictó a Carrascosa la prisión preventiva con un único argumento: que el viudo –en caso de ser encontrado culpable– afronta una pena de reclusión perpetua.
Ocho días después, el juez cambió de opinión y afirmó que las pruebas son débiles, por lo cual le concedió la prisión preventiva morigerada. No se entiende qué nuevo elemento lo llevó a dar el giro, por qué no emitió esa opinión en su primer fallo y cómo es que justamente los abogados de Carrascosa aceptaron no apelar. “Se buscó una forma original de lograr algo justo, algo que correspondía”, alegó ante este diario una fuente cercana a la defensa.
Como era de esperar, la resolución de Barroetaveña despertó las iras del fiscal quien ayer apeló lo dispuesto por el magistrado utilizando un tono que registra pocos antecedentes y que exhibe cierto odio. Los argumentos de Molina Pico son los siguientes:
- Un imputado por el delito más grave del Código Penal no puede ser que viva en una “cárcel” con cancha de golf de 9 hoyos y pileta de natación.
- En el restaurante del country hay testigos que declararon en contra de Carrascosa. Ahora, el viudo va a estar en contacto con ellos, lo que significa una verdadera presión.
- “Es infantil creer que la conducta sumisa de Carrascosa, llamado Amianto, porque no se calienta por nada, sea prueba de su sometimiento a la Justicia. De hecho, tiraron al inodoro una prueba como el pituto.”
- “Quizás Carrascosa no huyó, pero eso lo veremos ahora con el ridículo monto de la caución que se le fijó.”
- El fiscal pide se revoque la concesión de la prisión preventiva morigerada.
La Cámara de Apelaciones se encontrará ahora ante un verdadero dilema.
- Si la prisión preventiva hubiera sido apelada por los abogados de Carrascosa, el tribunal iba a opinar sobre las pruebas e indicios que existen en la causa en contra de Carrascosa. Todo indicaba que criticarían ferozmente la acción del fiscal y del juez, se iban a señalar las debilidades de la investigación y seguramente Carrascosa hubiera conseguido la libertad por falta de indicios, aunque seguiría siendo investigado.
- Ahora, en cambio, la Cámara tendría que expedirse sólo sobre si corresponde o no la prisión preventiva morigerada a un hombre acusado de matar a su esposa y que exhibe como único mérito el no haber huido. Y aquí salta la cuestión de que el mismo privilegio debería concedérseles a otros acusados de homicidios agravados. Es muy difícil que el tribunal sintonice con semejante idea y por lo tanto, si revocan la decisión del magistrado, Carrascosa deberá volver a prisión.