Desde Santa Fe

Las víctimas de la catástrofe del río Salado en 2003 deberán apelar ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación si pretenden que el juez que tramita la causa en Santa Fe, Jorge Patrizi (Instrucción 8ª), incorpore al expediente las pruebas que pueden complicar la situación de Carlos Reutemann en el pleito, entre ellas los testimonios de tres testigos secretos que declararon ante escribano público y ofrecieron ese relato bajo identidad reservada, en sobre cerrado y lacrado. La Corte Suprema de Justicia de la provincia rechazó dos recursos que plantearon los esposos Jorge Castro y Milagros Demiryi para que Patrizi escuche a esos testigos secretos o se aparte de la causa, por lo que ahora están obligados a recurrir ante la Corte Suprema de la Nación en demanda de justicia. Mientras tanto, los testimonios secretos seguirán bajo llave en algún cajón del despacho del juez Patrizi, en los Tribunales santafesinos.

La Corte Suprema de la provincia rechazó los dos recursos que interpusieron los Castro en 90 días. "Nos llama poderosamente la atención la celeridad de la Corte en resolver estos dos planteos porque es una causa muy voluminosa que parece que se pone a tono con uno de sus responsables, que es Reutemann. La velocidad del corredor se aplica a la velocidad de la justicia. Pareciera ser una regla de tres simple", ironizó Castro. El y su esposa actúan como actores civiles porque ya se sabe que el sistema penal santafesino no contempla la participación de las víctimas en el proceso y carece de la figura del querellante.

Para entender la lucha de los Castro -que ya llevan tres fallos en contra- hay que remontarse al 19 de abril de 2006, cuando Patrizi procesó a tres ex funcionarios de Reutemann: el ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli, el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti y el ex intendente de Santa Fe, Marcelo Alvarez, por el supuesto delito de "estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas". Pero exculpó a Lole. "Fue el juez quien introdujo al ex gobernador en la causa cuando dijo que no encontraba pruebas suficientes para llamarlo a declarar", recordó Castro.

En julio de 2006, los Castro le llevaron entonces a Patrizi una batería de seis pruebas, entre ellas los testimonios de tres santafesinos que declararon ante escribano público y fueron presentados en sobre cerrado y lacrado, bajo identidad reservada. Y desde entonces, esas declaraciones se mantienen en secreto, en el despacho del juez.

Pero, los querellantes también presentaron las copias de un video y un audio del 26 de abril de 2003 (tres días antes de la catástrofe) con declaraciones de Reutemann, en las que advirtió que "'los vecinos del oeste iban a pasar momentos muy duros' y que se iban a producir 'miles de evacuados'", recordó Castro.

Sin embargo, el juez rechazó la presentación con el argumento de que había una "sobreabundancia" de pruebas. "El 19 de abril de 2006, el doctor Patrizi dijo que no había pruebas suficientes (para imputar a Reutemann alguna responsabilidad en la catástrofe del Salado) y cuando se las presentamos, afirmó que había una sobreabundancia de pruebas", apuntó.

El segundo recurso que rechazó la Corte santafesina fue el de inconstitucionalidad. "Ese era el fundamental, porque en la recusación del juez ya tenemos tres fallos adversos (el del propio magistrado, el de la Cámara y ahora el de la Corte), pero el de inconstitucionalidad, en el sentido que decimos que pueden haber quedado responsables de la tragedia hídrica del 2003, es el que más fuerza tiene desde el punto de vista legal y a él vamos a apuntar todas nuestras fuerzas para llevarlo a la Corte Suprema de Justicia de la Nación", dijo Castro.