Los abogados querellantes de la familia Perassi, Adrián Ruiz y José Ferrara, piden a la Corte la nulidad del fallo del camarista Adolfo Prunotto Laborde, que liberó a los ocho acusados de la desaparición de Paula. Tres de ellos están acusados del delito de "aborto sin consentimiento seguido de muerte", y cinco policías serán juzgados por "encubrimiento agravado". Para los letrados, la decisión de revocar las prisiones preventivas es "arbitraria" y "deja a la investigación al borde de la impunidad" con "fundamentos inexistentes". En el recurso de inconstitucionalidad que busca llegar al máximo tribunal provincial, expresaron: "Son ocho personas peligrosas procesalmente porque han alterado y perturbado la investigación, amenazando a la familia de la víctima, al magistrado (sanlorencino, Juan José Tutau), a la Fiscalía, y mantienen desaparecidas a dos personas (en referencia a que Paula estaba embarazada)". La Fiscalía acompañará el planteo.

Hace dos semanas, en un fallo que sólo refiere a dichos de la defensa de los imputados, Prunotto revocó las prisiones preventivas ordenadas por el juez de San Lorenzo, Juan José Tutau, en mayo pasado. Los beneficiados fueron Gabriel Strumia --amante de Paula--, su esposa Roxana Michl; la sindicada abortera Mirtha Rusñisky; el ex jefe de la Agrupación Cuerpos de San Lorenzo, Adolfo Puyol; y los policías Jorge Kretz, Héctor Godoy, María José Galtelli y Aldo Gómez, acusados de encubrir el hecho.

El fallo se dio a conocer a menos de un mes de que se cumplan cuatro años de la desaparición de la mujer que tenía 34 años y dos hijos pequeños, el 18 de septiembre de 2011, cuando salió de su casa de San Lorenzo, pasadas las 20, y nunca regresó.

En su planteo, los abogados de Alberto Perassi, el padre de Paula, expresaron que la resolución de Prunotto, "causa un gravamen irreparable". Y consideraron: "La fiscalía de Alzada y la querella se han convertido en convidados de piedra, ya que no fuimos escuchados" en las audiencias realizadas los días 11 y 12 de agosto pasado.

Al criticar la resolución del camarista, dijeron que "se dio por tierra el acercamiento de testigos que podrían haber reconstruido las últimas horas de Paula y otras probanzas que serán de imposible producción con estas personas (los acusados) en libertad".

Si bien criticaron que el fallo carecía de fundamentación y solo hacía referencia a los agravios defensistas, les causó sorpresa que "nada se ha valorado en la persona de Michl (la esposa del amante de Paula), pero igualmente se le revocó la prisión preventiva".

Tras dar a conocer su decisión -dijeron-, el juez "hizo ampliación de la resolución, por canales no oficiales: en la prensa". Según expresaron, habló de "la investigación de (el ex juez de la causa, Eduardo) Filocco, como `basura'".

Por todo, la querella solicitó la nulidad de lo resuelto por el camarista. "En sí, no puede ser una resolución válida. No hay una valoración de las expresiones de fiscalía y querella (sobre lo expuesto en la segunda jornada de audiencia oral). Solo se valoran las expresiones de la defensa. Estamos ante un caso de gravedad institucional", reclamaron. Y lamentaron: "Deja un precedente de que la jurisdicción puede dejar de oír a una de las partes".

En el caso, la teoría fiscal apunta a que Paula, quien estaba embarazada de su amante, fue privada de libertad para ser llevada a Timbúes, donde se le practicó un aborto sin consentimiento, que terminó con su muerte. Los policías están acusados de encubrimiento.