A mitad de camino

Usted sabe cómo lo trata el banco cuando debe plata. En un primer momento son todas sonrisas cuando el objetivo es la firma de la solicitud del crédito. Recibe aliento por haber hecho una buena elección; comentario de lo importante que será para su realización personal la casa o el auto que adquirirá con el dinero acercado por el banco; y promesa de colaboración ante cualquier inconveniente que se le pueda presentar para el pago en fecha de la cuota. Los problemas aparecen cuando el incumplimiento no es una o dos cuotas, sino cuando la deuda que al principio era manejable con los ingresos que tenía previstos se le vuelve incontrolable por el veloz crecimiento de los intereses. A partir de entonces ya no lo atiende el simpático oficial de crédito. Es trasladado al despacho de un ejecutivo con un rostro que no refleja sentimientos, que le propone la refinanciación de la deuda, a tasas más elevadas, reclamando a la vez que entregue más activos como garantías. Así cae en un círculo de continuas renovaciones de un crédito que nunca terminará de pagar, sintiéndose cada vez más pobre y que trabaja sólo para cumplir con el banco. En ese vínculo usted no tiene muchas posibilidades de exigirle nada a la entidad financiera. Tiene que aceptar sus condiciones o ignorar esa deuda. En esta última alternativa sabe que corre el riesgo de que le rematen sus bienes y que pase a ser un paria en el sistema bancario.
Esta simple y conocida historia de deudores y acreedores es repetida con matices, con más o menos brutalidad, por banqueros, economistas de la city e incluso por miembros del equipo económico de José Luis Machinea para explicar las razones para mantener al sistema financiero fuera del alcance del paquete impositivo. Machacan a coro que Argentina ocupa el lugar de deudor en este juego, con una inmensa necesidad de financiamiento y de comprensión por parte de los acreedores. Por lo tanto, sostienen que poco y nada pueden exigir o pretender cobrar impuestos a quienes hay que pedirles que abran la billetera para poder renovar la abultada deuda.
Pero, ¿es tan así, tan difícil, convocarlos a un esfuerzo conjunto para, precisamente, poder cumplir con los pagos de la deuda? ¿Es lógico hacer una asociación de la situación de debilidad de un deudor particular al de un país? Finalmente, ¿los acreedores no son tan rehenes de los deudores como éstos de aquéllos?
Conocido el paquete impositivo resulta evidente que para los Machinea boys no existen dudas de que es necesaria la subordinación a la lógica de los financistas para salir de la crisis fiscal. Por ese motivo, el sector financiero y bursátil quedó fuera del alcance de la reforma tributaria, manteniendo el privilegio de no pagar Ganancias por los dividendos de acciones, renta de títulos públicos, resultado de la compraventa de acciones y bonos, renta de obligaciones negociables, cuotapartes de fondos de inversión e intereses de colocaciones en plazo fijo.
Lo más llamativo es que en el documento “Efectos de la reforma tributaria sobre el crecimiento y la equidad”, distribuido esta semana por Machinea, y que resume el paquete tributario, se afirma que el impuesto a las Ganancias es “la base de la estructura impositiva en los países desarrollados y se trata de una herramienta fundamental para lograr una distribución del ingreso más equitativa”. Precisamente, en esos países (Canadá, Australia, Italia, Estados Unidos, Reino Unido) la recaudación de Ganancias es de más del 10 por ciento del PBI porque gravan la renta financiera, que es una de las principales fuente de ingresos de los particulares. En Argentina, el impuesto a las Ganancias representa apenas el 0,9 por ciento del PBI, porcentaje que seguramente crecerá un poco con la reforma propuesta, que avanza sobre un esquema más progresivo al aumentar la imposición para las personas de mayor capacidad contributiva, pero que se queda a mitad de camino al dejar excluída a la renta financiera.