EL DESTINO DEL MINISTRO, CAVALLO,
LOPEZ MURPHY Y DEL ULTIMO PAQUETE

“El pasado de Machinea juega a favor”

Guillermo Mondino, director de Ieral, de la Fundación Mediterránea, sostiene que la mochila de la crisis de 1989 que carga el ministro es el reaseguro de que no habrá devaluación ni cesación de pagos. Afirma que Fernando de la Rúa debe “ejercer su poder”.

Por Roberto Navarro

El principal economista de la Fundación Mediterránea aseguró a Cash que Machinea “es una garantía para el país en este momento”. Que los inversores confían más en el actual ministro que en Domingo Cavallo o en Ricardo López Murphy. Y que es necesario generar las condiciones económicas para que Fernando de la Rúa pueda ejercer el poder. Aunque acuerda en general con el paquete anunciado por el Gobierno, afirmó que para que las medidas generen un fuerte crecimiento es necesario que se implementen tal como las propuso el Presidente la semana pasada. “Si terminan saliendo a medias, estamos en peligro”, advirtió.
¿Cuáles son los escenarios posibles para la economía en el 2001?
–Es muy difícil trazar escenarios con la confusión que reinó en los últimos días. Si el paquete saliera tal como lo anunció el Presidente en su discurso de la semana pasada –hecho que hoy sabemos improbable–, estuviese acompañado por un buen Presupuesto 2001 y se le sumaran luego una serie de medidas de aliento a la actividad productiva, aún hay posibilidades de un alto crecimiento. Pero también puede que no se cumpla ni la mitad de lo que se anunció y entonces nos dirigiríamos hacia zona de peligro, porque no conseguiríamos la ayuda financiera prometida por los organismos internacionales. Si De la Rúa se decide a ejercer el poder, arrancamos.
Entonces es un problema político.
–Hay que entender la dinámica del poder. Muchos dicen que el Gobierno está débil para tomar medidas como éstas y yo creo que la fortaleza política se crea y luego se ejercita. En este año el Presidente no ejerció su poder. Es cierto que es un momento difícil, pero lo que hay que hacer es sumar creatividad. Ver cómo se crean las condiciones para lograr ejercer el poder.
¿A qué se refiere exactamente?
–Voy a dar un ejemplo: siempre digo que la Convertibilidad no hubiese podido existir sin el apoyo de Carlos Menem. Pero las reformas que vinieron después tuvieron mucho más que ver con el poder que creó la Convertibilidad que con Menem. La creadora de poder fue la Convertibilidad. Menem venía muy golpeado y era muy impopular cuando lanzó el Plan. Se jugó y el boom de consumo posterior le dio el poder para seguir. Entonces, si hoy De la Rúa no tiene poder político es porque no está articulando un programa que lo genere. Si la economía hubiese crecido este año un 4 por ciento y hubiera caído la desocupación, no estaríamos hablando de falta de poder.
¿Hizo bien el Presidente en retener a Machinea?
–Debe tener el ministro con el que se sienta más cómodo trabajando, que creo que es el actual. Además Machinea es una garantía para muchas personas. Está claro que no va a ser él el ministro que devalúe en Argentina; está claro que Machinea no va desatar voluntariamente la cesación de pagos. Al contrario de lo que afirman algunos, el pasado de Machinea juega a favor y no en contra.
Cavallo y López Murphy tampoco devaluarían ni dejarían de pagar la deuda.
–Los mercados no están tan seguros de eso. Yo puedo afirmar que Cavallo no abandonaría nunca la Convertibilidad, pero los inversores escuchan todo tipo de historias, como, por ejemplo, que está pensando en una unión monetaria con el Mercosur. No es el momento de Cavallo. Y en el caso de López Murphy... quién sabe lo que piensa López Murphy. Además, no es muy conocido en los mercados. El actual ministro tiene todas las conexiones internacionales hechas, ya invirtió en eso. Machinea es una garantía.
¿El paquete anunciado permitirá salir de la recesión?
–Las medidas no están dirigidas a resolver el problema de la recesión, sino el de solvencia fiscal; a cambiar la percepción de los inversores de que el programa fiscal argentino es inviable. No se crearon incentivos directos a la reactivación.
Machinea ha dicho que esta señal es tan fuerte que será un incentivo a la inversión.
–Es cierto que tienen un efecto indirecto: si generan confianza, bajará el riesgo país y se crearán las condiciones necesarias para crecer, pero no se sabe si esto es suficiente para salir de la recesión. No veo este último paquete como un grupo de medidas tan fuerte que pueda generar un shock de confianza.
¿El congelamiento de gastos y la reforma previsional no son medidas suficientemente fuertes para los mercados?
–En los términos en que se planteó en un principio sí, pero las dilaciones y modificaciones les van quitando fuerza. Además, hay un problema de credibilidad importante con este gobierno, que se ha caracterizado por hacer grandes anuncios que luego se diluyen. Por ejemplo, el paquete del mes pasado, que anunciaba una reducción del impuesto a los Bienes Personales sobre acciones que coticen en el mercado. Terminó acotándose a 100 mil dólares, es decir a nada. También se anunció la posibilidad de descontar los intereses de los créditos hipotecarios del impuesto a las Ganancias y después nos enteramos de que es hasta 4000 dólares. Equivalente a un departamento de 40 mil dólares, que compran personas que no pagan Ganancias. Buenos anuncios, sin contenido. Por eso no generan un shock de confianza.
¿Confía en que el blindaje financiero calme a los mercados?
–Para dar una opinión definitiva resta saber de qué montos se trata, pero más que nada saber qué tipo de ayuda financiera vamos a recibir. Cómo serán los desembolsos, cuáles van a ser las líneas que se utilizarán y, en consecuencia, cuáles serán las condiciones que va a haber que ir cumplimentando para recibir los fondos. El número importa por el shock de confianza, pero lo que va a decidir a los mercados sobre la efectividad del blindaje es el tipo de créditos que se van a conceder.

PROPUESTA DE MEDIDAS ECONOMICAS

Impuestos, jubilaciones y privatizadas

¿Qué medidas propone para reactivar la economía?
–Hay que avanzar en modificaciones tributarias importantes, dar un tratamiento más favorable a la inversión y hacer anuncios concretos en cuanto a la regulación de los servicios públicos. Y todo eso al mismo tiempo, con coherencia y con números que cierren. Uno de los errores del último paquete es que no se cuantificaron los anuncios. Todavía no se ha dado una cifra sobre cuál es la estimación del impacto fiscal de la eliminación de la Prestación Básica Universal (PBU). Los cálculos que se conocen son de economistas privados y de periodistas, no del Gobierno. Aunque muchos la magnifican, nosotros pensamos que en los primeros cinco años no se ahorrarán más de 300 millones de pesos.
¿Usted hubiese eliminado el sistema de reparto y la PBU?
–Nosotros hubiésemos hecho una reforma del sistema más integral y no un parche. Sabemos que inevitablemente hay que revisar el tema de la PBU, que ya no puede ser operativa. En este momento sonó como una medida draconiana. Pero tarde o temprano habrá que avanzar aún más en ese sentido. La seguridad social es el principal gasto del Estado.
¿Qué medidas propone con respecto de modificaciones en los marcos regulatorios de los servicios públicos?
–Es imprescindible conseguir rebajas en los servicios públicos, pero no violando principios contractuales, sino con mayor competencia. La fórmula debe ser desregulación y competencia. No se deberían modificar las fórmulas de indexación que se pactaron porque sería cambiar las reglas del juego. Pero no se puede seguir dando rentas monopólicas a cambio de inversión. La inversión regulada no es buena. Hay servicios, como el de los peajes, en los que es urgente crear mecanismos que impliquen una fuerte rebaja en las tarifas. Si queremos tener una economía competitiva, debemos bajarles los costos a las empresas.