El fiscal Germán Moldes fue recusado en la causa por el presunto encubrimiento de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner a los acusados iraníes, sospechados de haber sido partícipes del atentado contra la AMIA. El reclamo para que Moldes se aparte del caso fue solicitado ayer en Tribunales por el diputado kirchnerista Andrés Larroque, también acusado en el expediente. Si el pedido prospera, este fiscal no podrá expedirse sobre el recurso de apelación que presentó el fiscal Gerardo Pollicita para que la Cámara Federal revoque el reciente fallo del juez federal Daniel Rafecas, quien desestimó la denuncia contra la Presidenta, inicialmente impulsada por el fallecido fiscal Alberto Nisman.

“Carece de la objetividad necesaria”, sintetizó ante Página/12 la jurista Lucila Larrandart, que representa al legislador y dirigente de la agrupación kirchnerista La Cámpora.

Tras aclarar que lo que está en juego son “los principios del debido proceso y el derecho a la defensa”, Larrandart explicó dos circunstancias concretas que los llevaron a recusar a Moldes. La primera tiene que ver con la denuncia que ese fiscal presentó contra la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, a quien acusó de malversación de caudales públicos por haber presentado documentación en la causa por encubrimiento contra la Presidenta que refuta la acusación de Nisman y Pollicita. “En esa denuncia usó frases despreciativas, por ejemplo, adjudicó la presentación judicial a un ‘acto de militancia’ o dijo que fue impulsada por una ‘devoción particular por los implicados’ hacia los funcionarios”, según recordó Larrandart para marcar la primera evidencia de la falta de objetividad de Moldes.

El fiscal federal ahora recusado había dicho que advertía que “la actuación de Abbona importó una suerte de ostentación superflua de compromiso militante”. Estas afirmaciones, según Larroque y su abogada, no hacen otra cosa que reafirmar la posición que asumió el fiscal Moldes respecto de esta documentación y, en definitiva, del trámite de las actuaciones, circunstancia que por sí sola amerita su apartamiento”. Según el escrito presentado ante la Cámara para apartarlo, Moldes demostró “un interés particular por objetar y descalificar documentación de vital importancia para esta defensa”.

En segundo término, la jurista se refirió a manifestaciones públicas del fiscal, incluso anteriores a su participación en la marcha del 18 de febrero. “En sus declaraciones, Moldes mezcla la muerte del fiscal con la denuncia, habla de una ‘muerte política’ y de una ‘valiente denuncia’ con absoluta subjetividad. No me interesa lo que opine sobre el fallecimiento de Nisman, pero ahora se tiene que pronunciar sobre esa denuncia, a la cual ya anticipó que le da valor, y estoy segura de que cuando lo dijo no la había leído aún, sino no podría haber valorado algo que no tiene una sola prueba sólida”, indicó Larrandart. Y agregó que, también en esas declaraciones, Moldes se refirió a su cliente como el “diputado estrella”, en otra evidente muestra de parcialidad.

Sobre la marcha de los fiscales, Moldes había dicho en declaraciones televisivas: “Nosotros estamos rindiendo tributo a la memoria de un colega, al que yo conocí, que murió injustamente a raíz de un acto de coraje con una denuncia que él radicó”. En la recusación, Larroque y Larrandart señalaron que “de ese modo el propio doctor Moldes afirma que el tributo de cuya organización él formó parte fue a un fiscal muerto a raíz de una denuncia que el mismo fiscal Moldes califica como un acto de coraje, lo cual, indudablemente, expresa la opinión previa que ya tiene el fiscal Moldes sobre la denuncia de Nisman”. Y agregaron que “no corresponde a esta parte analizar las razones que pudieron llevar al doctor Moldes a formular tal asociación. Lo único que se puede derivar con certeza de sus declaraciones es que su percepción respecto de la denuncia ha perdido, sin lugar a dudas, la objetividad que debe exigírsele en este caso como fiscal general ante la excelentísima cámara”.

La tercera cuestión adjudicable a Moldes como causal de apartamiento es su falta de voluntad para impulsar la causa del encubrimiento del atentado contra la AMIA. Larroque señaló que la Asociación Memoria Activa lo denunció ante la procuración por no haber apelado el sobreseimiento de todos los imputados en ese caso. “Es importante destacar que esta conducta de Moldes se produjo a pesar de que la sala ad hoc de la Cámara Federal había ordenado al juez de instrucción profundizar la investigación contra varios de los imputados sobreseídos”, agregaron Larroque y Larrandart.

La decisión sobre la continuidad de Moldes quedó en manos de los camaristas de la sala I, Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero.