[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Los investigadores de la causa sobre el pago de sobornos a los senadores se desconcertaron ayer al descubrir que existían dos informes contradictorios provenientes de la SIDE. Uno de ellos señalaba que el 18 de abril de 2000 el ex secretario Mario Pontaquarto había entrado al organismo acompañado por el ex senador José Genoud. El juez Rodolfo Canicoba Corral convocó ayer de urgencia al director de seguridad de la SIDE, Carlos Carpani, quien aseguró que ese dato surgió a partir de un “lamentable error”. El fiscal nacional de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, denunciará al funcionario y reclamará su suspensión.
Luego de que Pontaquarto confesó ante la Justicia su participación en el pago de sobornos por la aprobación de la Ley de Reforma Laboral, la SIDE entregó a Canicoba Corral un registro que confirmaba que el 18 de abril de 2000, el “arrepentido” estuvo en el organismo de inteligencia. Ese día, según el relato del ex secretario parlamentario, concurrió a la secretaría en dos oportunidades. Una por la tarde temprano y otra a la noche, cuando recibió los cinco millones de pesos de manos de la secretaria de Fernando de Santibañes, Gladys Mota. La primera entrada está plasmada en las planillas que se entregaron a la Justicia. La segunda, clandestina, no se registró.
El seis de enero pasado la SIDE envió otro informe. Allí agregó que el 18 de abril de 2000 el ex secretario parlamentario concurrió al lugar con Genoud. Esa información, que había pasado inadvertida por los investigadores, fue publicada ayer por La Nación. El secretario instructor de la causa, Marcelo Sonvico, solicitó al organismo de inteligencia que le enviara nuevamente las constancias detalladas de las entradas (las planillas) de Pontaquarto a la sede de los espías a partir de las cuales se había realizado el segundo informe. Al recibir ese nuevo documento se encontró con que en el casillero de observaciones –que en el primero estaba vacío– figuraba que efectivamente el “arrepentido” había sido “acompañado por Genoud”. El propio Pontaquarto desmintió esa versión.
La existencia de dos documentos diferentes, ambos oficiales, alertó a los funcionarios judiciales a cargo de la causa, que especularon con una operación para entorpecer o desvirtuar la investigación. El fiscal Federico Delgado solicitó que el responsable de los informes sea convocado de urgencia. Poco antes de la seis de la tarde Carpani llegó al juzgado, donde declaró durante dos horas.
La explicación del director de Seguridad de la SIDE fue que la mención a Genoud se originó en una ficha personal que el organismo tiene sobre Pontaquarto en el que figura, sin fecha, que el ex secretario parlamentario fue acompañado al lugar por el ex senador radical. Eso también podría deberse a que el “arrepentido” concurrió “recomendado” por Genoud. Carpani aseguró que con esa información infirió erróneamente que Pontaquarto y Genoud fueron juntos el 18 de abril de 2000 y que él mismo supervisó el agregado de ese dato en el casillero que estaba en blanco.
Algunas fuentes vinculadas con la investigación consideraron el asunto como un “terrible malentendido” que quedó “aclarado” con el testimonio de Carpani. Aseguraron que el hecho no implicaba que existieran dudas acerca de los documentos aportados por la SIDE que confirman gran parte de la confesión de Pontaquarto. Otros investigadores mencionaron que este “sugestivo” episodio habría tenido como objetivo beneficiar a De Santibañes porque se puso en duda el registro público que prueba que el día en que la SIDE entregó la plata de los sobornos él estuvo con el “arrepentido”. El fiscal nacional de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, anticipó que solicitará la suspensión del funcionario y realizará una denuncia penal en su contra.
Ayer, De Santibañes presentó un escrito en el que solicitó un careo con Pontaquarto y afirmó que el 22 de agosto de 2000 –fecha en que el “arrepentido” volvió a ir a la SIDE– él estaba fuera del país y su secretaria en el sur. En el juzgado especularon que si bien De Santibañes pudo no haber estado ese día, resultaría contradictorio que no estuviera Mota, ya que, cuando declaró como testigo, la mujer aseguró que durante la gestión de De Santibañes “nunca” faltó a su trabajo.