[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Por Jorge Gaggero
Economista

El exceso de autoestima que los argentinos solíamos exhibir en el pasado podría llevarnos hoy a pensar que la convertibilidad fue un “gran hecho” y su impulsor, Domingo Cavallo, un “personaje de la historia universal”. Aceptando por un momento tamaña megalomía –y siguiendo a Marx–, podríamos decir que la adopción por parte del tándem Cavallo I-Llach I (en 1991) del régimen de “caja de conversión” con tipo de cambio fijo “1 a 1” como opción de largo plazo constituyó la tragedia, y que el intento de resucitación post mortem de ese régimen por parte de Cavallo II (en el 2001) fue la farsa.
¿O sería quizá más acertado ubicar a su “histórica” licuación y nacionalización de deudas empresarias de 1982 como tragedia y la adopción y naufragio de la convertibilidad (1991-2001) como farsa?
Sea como fuere, el espectro que hoy lleva el nombre de Domingo Cavallo en su anónima oficina del East Side hace un alto en sus tareas de asesoramiento a fantasmales empresas con intereses en Argentina para decir su verdad (La Nación, 28 de setiembre de 2003):
u “El verdadero ajuste de los salarios públicos y privados, y el deterioro del nivel de vida de los argentinos vinieron por la devaluación y otras medidas del año pasado” (la dinámica del régimen de convertibilidad no tuvo nada que ver).
u “Yo creo que en aquel entonces (durante la década del 90) el FMI estaba cumpliendo con su misión. Podrían ser criticables... el gasto excesivo de las provincias y el endeudamiento provincial con el sistema bancario, que fue lo que produjo todo el descalabro en nuestro país” (yo no tuve nada que ver).
u “Creo que los responsables de lo que pasó (desde el 19 de diciembre de 2001, cuando renuncié) son Eduardo Duhalde, Raúl Alfonsín y el Fondo” (nuevamente, yo no tuve nada que ver) ... pero “entiendo que a esta altura (Kirchner y su gente) prefieran echarle la culpa a Menem o a De la Rúa o a Cavallo” (soy “cabeza de turco”).
El intento argentino de eternizar un “régimen de caja de conversión en un solo país” (de economía bastante compleja y diversificada; nada parecido a Estonia, Bulgaria y otras pequeñas naciones desprendidas del Este, por un lado, ni a un Hong Kong recostado sobre las amplias espaldas de China, por el otro) parece haber sido una anomalía histórica similar, aunque más breve y menos relevante, al empecinamiento eslavo en “construir el comunismo en un solo país”. Fundamentalismo “por derecha”, el uno; imposible utopía “por iz-quierda”, el otro. Extravíos sin destino, ambos.
El ex ministro no descarta, sin embargo, volver a las andadas. En junio próximo tiene pensado regresar al país para dedicarse a la política, siempre a partir de una praxis “marxista” iluminada por la clarividente definición del “maestro”:
“La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”, Groucho Marx, circa 1960.