[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Santiago Urbiztondo
economista FIEL

“Es disparatado”
“La estatización del correo y la creación de la línea aérea Lafsa se llevaron adelante para resolver conflictos puntuales. En el correo hubo un claro fracaso del concesionario por no poder cumplir con las condiciones contractuales, mientras que la aerolínea estatal surgió para resolver una crisis laboral provocada por la quiebra de otras empresas aéreas. Son soluciones discutibles, pero tienen una motivación y no necesariamente son definitivas. Sin embargo, la creación de Enarsa es disparatada. Si lo que se busca es mejorar las reservas, no hace falta tener una empresa pública porque alcanza con los instrumentos disponibles para regular el mercado. No se justifica crear una empresa para tener información sobre costos. Además, la crisis del gas no se produjo por un fracaso de los productores sino por haber mantenido los precios congelados desincentivando la inversión en un momento de fuerte aumento de demanda.”


Jorge Schvarzer
economista UBA

“Es positivo”
“En los ‘90 hubo un énfasis extremo en entregar al mercado la regulación de la economía argentina. Ahora el Estado está tratando de corregir algunas de las falencias surgidas porque el mercado no siempre da señales correctas. Es positiva la creación de una empresa estatal que se dedique a buscar petróleo, porque hay una enorme renta potencial de un producto no renovable que puede extraerse para repartir entre todos los argentinos. En el caso del correo, la empresa volvió al Estado porque la privatización se hizo en condiciones que hacían imposible su operación. Ahora no sólo se debe debatir qué hacer con la empresa sino también cómo regular ese mercado. El próximo paso del Estado debería ser retomar un papel mucho más activo en el sector ferroviario porque hay grandes ventajas de economía de escala que se perdieron con la privatización.”



Pablo Rojo
economista

“Reacción ideológica”
“La creación de la empresa estatal de energía no tiene la misma significación que gestionar el espectro radioeléctrico, administrar el correo o haber salvado una empresa de aeronavegación. Puede tener sentido que el Estado administre el correo si es eficiente, porque no es un sector que vaya a resultar muy atractivo para la inversión privada. En el caso de Lafsa, el Estado intervino de manera defensiva para preservar las fuentes de trabajo en un sector en crisis, pero la creación de Enarsa es inútil. Va a tener un papel muy marginal y va a ser ruinosa para las finanzas públicas. La necesidad de inversión en el sector es de 2000 millones de dólares por año. Es un monto que está fuera de las posibilidades del Estado. Es una reacción ideológica y poco práctica para operar en un sector que funcionó muy bien en la década del ‘90 cuando tenía buenas reglas de juego y un sistema regulatorio eficiente.”


Claudio Lozano
economista CTA

“Falta claridad”
“Todavía no hay una línea clara respecto del tipo de intervención que se pretende del Estado en los mercados donde opera. No está definido si el Correo y Lafsa permanecerán en manos del Estado o se reprivatizarán. Además, la decisión de crear empresas públicas no está siendo acompañada por una nueva estrategia regulatoria. Si Lafsa continúa siendo estatal, sería lógico que Aerolíneas Argentinas no siga siendo la línea de bandera. A su vez, la creación de Enarsa se debe asociar a la captura de la renta petrolera a través de una mayor regulación. Se debería definir al petróleo como un bien estratégico y no como un commodity de exportación. Si se aplica una mayor regulación, se producirían algunas deserciones empresarias y eso implicaría una expansión de Enarsa. Además, se podrían poner en discusión las condiciones de transferencia de varios pozos petroleros que están en manos de Repsol.”