[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

ALEJANDRO FARGOSI
director del Posgrado de Telecomunicaciones de la UBA

“No se fomenta la competencia”

La apertura se frenó por la crisis económica. Al bajar la rentabilidad de las actividades, los jugadores más chicos venden para recuperar su inversión y los más grandes compran para ampliar la base de clientes y compensar la caída de ingresos. Por otro lado, la política actual del gobierno no ha fomentado la competencia de servicios. En el esquema anterior se fomentaba la apertura casi absoluta para impulsar la competencia y así generar inversiones. Este gobierno, en cambio, exige que se realicen inversiones para recién entonces otorgar licencias. No quiere admitir empresas que quieran competir sin invertir en redes, arrendando la infraestructura de las compañías existentes para ofrecer mejores servicios o servicios distintos. Por eso las quejas que hay en materia de interconexión no son demasiado atendidas y termina imponiéndose la compañía con más resto económico. Ahora bien, lo más lógico sería no duplicar las redes sino tratar de optimizar el uso de las ya existentes.

KARINA FORCINITO
economista Flacso y UNGS

“Lo que falta es regulación”

El freno a la competencia se explica por la combinación de factores macro y microeconómicos. El factor macro tiene que ver con el achicamiento del mercado derivado del cambio en los precios relativos y de la caída, no compensada, del poder adquisitivo de la población. A nivel micro, el factor desencadenante es la falta de regulación por parte del Estado, expresada en la no implementación de mecanismos asimétricos de asistencia a la entrada de nuevos operadores para optimizar el uso de las redes existentes, como son la portabilidad de números telefónicos, la implementación del sistema de selección por marcación del operador larga distancia y la reglamentación de la desagregación del lazo local, entre otros. Aparentemente, la inacción del gobierno en este sentido operó a modo de compensación implícita por la pesificación y el congelamiento de tarifas. Por último, el gobierno nacional contribuyó a consolidar una estructura de mercado oligopolizada con crecientes niveles de concentración mediante la aprobación de la compra de Movicom por Telefónica, que dio lugar a Movistar.

ENRIQUE CARRIER
director Carrier y Asoc.

“Se está a mitad de camino”

El proceso de apertura que inició Henoch Aguiar en el 2000 no se llegó a completar por la caída de Fernando de la Rúa y la crisis que atravesó el país. Lo peor de todo es que ahora estamos frente a una regulación que quedó a mitad de camino. No se sabe si lo que se busca es un mercado abierto o un mercado cerrado. Nadie puede discutir que lo mejor para el país es tener una infraestructura de comunicaciones desarrollada. La discusión pasa por cómo lograr ese objetivo. La postura de Aguiar era a través de la apertura del mercado, fomentando la competencia a través del ingreso de nuevos jugadores, pero otros pueden decir que en la década del ‘90 se logró un gran desarrollo con un mercado cerrado y entonces querer negociar mano a mano con pocos operadores para lograr el mismo objetivo. Lo que hoy está pasando es que no tenemos ninguna de las dos opciones. La falta de definición era entendible en los primeros años de la crisis porque había otras urgencias, pero ya pasaron dos años de la gestión Kirchner y prácticamente no hubo avances.