[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

La jueza Fabiana Palmaghini dijo que el ex espía Antonio Stiuso “no aportó nada relevante ni decisivo” a la investigación por la muerte del fiscal Alberto Nisman. También señaló que a 20 meses de la muerte del fiscal “el abanico de posibilidades es el mismo del principio: suicidio, suicidio inducido u homicidio”. Palmaghini estuvo al frente de la investigación por la muerte de Nisman hasta la semana pasada, cuando la Corte ordenó el traslado del expediente a la órbita federal. La jueza admitió que se apresuró a declararse incompetente en la causa tras la declaración de Stiuso: “Quedó la idea de que ese testimonio fue decisivo cuando en realidad no fue así”, señaló.

Por primera vez desde que estuvo a cargo del caso, la jueza otorgó una entrevista periodística, que salió publicada ayer en el diario Tiempo Argentino. “Imaginaba que podía pasar”, respondió sobre el traslado de la causa al fuero federal. “Yo me declaré incompetente el 1º de marzo y estaba segura de que más tarde o más temprano la causa se iba a ir a la Justicia federal”.

Sobre las hipótesis entorno a la muerte de Nisman explicó que el abanico de posibilidades es el mismo, aunque aclaró: “Yo nunca puse ‘homicidio’ en la resolución. Pero la investigación no está terminada”. A la vez, confesó que “a lo largo de todo este tiempo había momentos que pensaba una cosa y luego aparecían datos que me llevaban para otro lado. No sé qué fue lo que pasó”.

Ante la pregunta sobre posibles errores en la investigación, la jueza descalificó de modo rotundo el peso de la declaración de Stiuso. “Creo que debí reasumir la investigación antes de lo que lo hice. Y que me apresuré a declararme incompetente después de la declaración de Stiuso. Quedó la idea de que ese testimonio fue decisivo cuando en realidad no fue así. Por lo demás, todo lo que estuvo a nuestro alcance lo hicimos.”

¿La “asustó” la declaración de Stiuso?, le preguntaron. “¡Qué me va a asustar! La declaración de incompetencia me la marcó el Código Procesal Penal –respondió–. El artículo 26 fija cuándo actúa un juez de instrucción y el 33, cuándo lo hacen los jueces federales. Lo dice el Código, no el susto. ¿Qué susto? Stiuso, con su declaración, sumó elementos que me hicieron entender que no podía seguir yo con la causa. Pero en términos de la investigación en sí, lo que dijo no le aportó nada relevante ni decisivo a la causa. Él dijo que en su opinión, a Nisman lo mataron. Pero él mismo reconoció que no tenía prueba directa sobre el homicidio.”

Palmaghini también elogió el trabajo de la fiscal Viviana Fein, a cargo de la investigación hasta abril pasado. Dijo que “es una mujer honesta y puso lo mejor de sí para esta investigación”. “Cuando detectamos errores los señalamos y marcamos, a modo de sugerencia, cursos de acción”. Y añadió: “A veces nos escuchó y otras no”. Cuando se le preguntó si recibió presiones del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, la respuesta fue negativa: “Nunca. No me llamaron, no me operaron, no me mandaron emisarios”. En tanto, recordó que la ex presidenta respondió públicamente a una de las críticas que hizo a través de su cuenta personal de Facebook: “Escribí en mi muro y lo hice para mis amigos. Lo hice como persona, no como jueza. Cuando trascendieron esos mensajes entendí la dimensión que tenía esta causa”.

También dijo que hace un año pidieron a Estados Unidos información sobre las cuentas de e-mail de Nisman y “todavía lo estamos esperando”. “Lo último que sabemos es que los exhortos todavía no salieron del Departamento de Estado. Allí pudo haber información importante. No sé si hoy podríamos recuperarla, porque ha pasado mucho tiempo”.