El juez estadounidense Thomas Griesa denegó un nuevo pedido de los fondos buitre para que los autorice a solicitar al Citibank información detallada sobre los pagos de los bonos argentinos realizados por la entidad. En la breve audiencia celebrada ayer en los tribunales de Nueva York, el magistrado desestimó declarar al país en desacato, como volvieron a reclamar los demandantes. Griesa comunicó que “no tomará ninguna acción en este momento”, a la espera de que se resuelva el proceso de apelación iniciado por Argentina y la entidad financiera. El reclamo de segunda instancia que será analizado el 18 de septiembre busca desbloquear los pagos de futuros vencimientos de intereses de los títulos en dólares emitidos bajo legislación argentina a cargo del Citibank.

Las órdenes de Griesa prohíben a la cadena de intermediarios canalizar los fondos a los tenedores de bonos si Argentina no cumple con la sentencia y paga 1300 millones de dólares más intereses (hoy, la cifra asciende a 1700 millones de dólares) a un grupo de fondos buitre encabezados por NML Capital. Los pagos de bonos en dólares regidos por leyes extranjeras –estadounidense e inglesa– están bloqueados en las cuentas del Bank of New York Mellon (BoNY). Con la aprobación de la Ley de Pago Soberano de la Deuda Externa se buscará desplazar a ese banco como agente fiduciario y reemplazarlo por Nación Fideicomiso. La iniciativa que pondrá en marcha el Ministerio de Economía antes del 30 de septiembre, cuando se deben pagar intereses de los bonos Par, ofrece a los tenedores de esos bonos un canje de lugar de pago y jurisdicción para eludir las restricciones de Griesa (ver aparte).

Sin embargo, las limitaciones generadas por el fallo del magistrado alcanzaron también a los bonos en dólares emitidos con ley argentina en manos de acreedores del exterior: los bonos cuyo pago está a cargo del Citibank argentina. Este banco convalidó pasivamente el accionar del juez y aceptó su bloqueo, aunque se trata de un banco registrado, constituido y autorizado para operar en el país conforme a la Ley de Entidades Financieras. A fines de julio, una vez superado el plazo estipulado para el pago en tiempo y forma de los títulos, Griesa otorgó un permiso “por única vez” para que el Citi transfiera los fondos depositados por el país. Como los vencimientos que deben cancelarse a través de esa entidad a fines de septiembre continúan virtualmente bloqueados, el Ministerio de Economía intimó al banco para que cumpla con sus obligaciones. Finalmente, la casa matriz de la poderosa entidad reaccionó y presentó una apelación en la Cámara de Apelaciones de Nueva York. En su escrito sostiene que las órdenes del juez Griesa son “imposibles de implementar”, y advirtió que las decisiones del magistrado ponen a su subsidiaria argentina –la responsable de cursar esos pagos de deuda– en “una posición insostenible y extremadamente peligrosa que podría conducir a consecuencias tan serias como la pérdida de la licencia”.

“En esta oportunidad, el tribunal no tomará ninguna decisión mientras está pendiente la apelación ante la Corte de Apelaciones”, concluyó ayer Griesa. Durante la breve audiencia en sus oficinas, el juez neoyorquino rechazó el pedido formulado por NML Capital para que el Citibank le entregue información relacionada con bonos del canje bajo legislación argentina (discovery), y desestimó declarar al país en desacato como volvieron a pedirle los letrados buitre. En esta oportunidad no realizó amenazas y se limitó a señalar la existencia de lo que consideró “esfuerzos de parte de Argentina para que el Citibank haga lo que podría ser una violación de las órdenes de esta corte”.

La audiencia de apelación en Nueva York tendrá lugar dentro de una semana y en el equipo económico no son optimistas. Sin embargo, el caso cuenta con algunos elementos adicionales que ponen al descubierto los excesos de las órdenes de Griesa. Los bonos en dólares regidos por la legislación argentina que se encuentran en manos de tenedores del exterior fueron entregados durante el canje, pero papeles idénticos “imposibles de distinguir”, afirma el propio banco, se emitieron en diferentes oportunidades totalmente ajenas a la reestructuración. Por ejemplo, entre de títulos entregados a Repsol como pago por la expropiación de sus acciones en YPF incluyó bonos Descuento.