[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Eugenio Bruno *

“No puede tomarse como tendencia”

“El fallo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York implica que las reservas del Banco Central no pueden ser embargadas por deudas bajo bonos emitidos por el país. El fundamento es que el BCRA no debe ser considerado como un ‘alter ego’ (otro yo) del Poder Ejecutivo. La doctrina de alter ego se basa en que si bien un organismo con personalidad jurídica separada de la administración pública de un país, como por ejemplo el BCRA, no debe responder por las deudas del gobierno federal, sí debería afrontar dicho endeudamiento en caso de que exista una relación de agencia entre ambos. Bajo esta doctrina, el principal (en este caso el gobierno federal) daría órdenes al agente (el BCRA) y por lo tanto, el segundo debería responder por las deudas del primero, porque en la práctica serían lo mismo. Griesa había considerado preliminarmente que existirían motivos para considerar que el BCRA era alter ego del Gobierno, pero la Cámara resolvió que dichos motivos no existían. Con este último antecedente desfavorable a Griesa, no existen posibilidades de que haya embargos sobre las reservas del BCRA. Creo que la Cámara de Apelaciones ha tratado cada subcontroversia legal dentro de la disputa mayor como una unidad jurídica propia e independiente. En mi opinión, no puede tomarse como tendencia hacia un lado u otro, ya que en otras subcontroversias podría fallar en contra de Argentina como ya lo ha hecho. Sí creo que no deberían esperarse fallos con ejecutabilidad contraria al país durante los próximos meses ya que si bien sí podría haber fallos contrarios de Griesa, por ejemplo sobre el Bonar 24, los mismos serían apelados y por ello la resolución llevaría varios meses.”

* Autor del libro Sovereign Debt Restructuring y abogado especialista en temas financieros.

Sebastián Soler *

“Contradice fuertemente a Griesa”

“El fallo es muy importante porque clausura la posibilidad de que los fondos buitre accedan al principal activo de la Argentina en el exterior, como son sus reservas. Ya les era difícil hasta ahora, pero esto no deja dudas desde el punto de vista jurídico. Además, el fallo contradice fuertemente la postura ideológica que subyace a todas las decisiones de Griesa. En su fallo del ‘alter ego’, Griesa dijo que el BCRA se comportaba de manera inusual, no como los ‘bancos serios’, que serían los de Alemania, Inglaterra, Francia o la Reserva Federal de Estados Unidos. La Cámara dice exactamente lo contrario, porque afirma que el BCRA hace las cosas que habitualmente realizan los bancos centrales, y que es razonable que el gobierno nacional coordine políticas con el Banco Central. Por otro lado, la única cuestión que es cosa juzgada es la opinión de Griesa sobre la cláusula pari passu y la orden de bloquear el cobro a los acreedores. Pero quedó demostrado que todas las decisiones siguientes son apelables, como sucedió en este caso y también en el reciente de las acciones de clase, en donde la Cámara puso límites a la hora de determinar el monto de la demanda de los me too. En este sentido, si Griesa llegara a bloquear los pagos del Bonar 24 (que son deuda doméstica y no deberían estar alcanzados por su jurisdicción), queda claro que esa decisión es apelable y que podría ser rechazada. Griesa no es el juez del mundo. Ya han pasado 14 meses desde su fallo principal y en todo este tiempo los buitres no han podido cobrar ni un solo dólar, ni embargar, ni frenar emisión de deudas. El tiempo va restableciendo un equilibrio si llegara a darse una negociación. Hoy Argentina está en una posición más fuerte que en ese momento.”

* Abogado, asesor de la presidencia del Banco Central entre 2012 y 2013.