[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

VICTOR ABRAMOVICH *.
Una voz disidente

Entiendo que este premio ayudará a fortalecer una voz disidente, en un escenario marcado por el unilateralismo y el militarismo de la política exterior de los Estados Unidos, que es hoy un factor de riesgo para la paz mundial. La voz de Jimmy Carter tiene el mérito de ser respetada en la comunidad internacional y contribuye además a impulsar el debate interno en la sociedad norteamericana, que comienza a demostrar gradualmente un mayor cuestionamiento ante los embates autoritarios de su gobierno. Por eso el premio resulta en definitiva un mensaje directo de rechazo a aquella política, y una jugada inteligente en favor de los derechos humanos y la democracia.

* Director Ejecutivo del Centro de Estudios Legales y Sociales.


ALBA LANZILLOTO *.
Trató de ayudar

Es positivo, porque Jimmy Carter, en una historia de EE.UU. que dio tantos presidentes tan terribles, tuvo algunas actitudes y formas de actuar que lo ponían más cerca de los derechos humanos. Digamos que no fue indiferente, trató de ayudar. Como EE.UU. tiene la desgracia de luchar contra medio mundo, Carter vendría a ser de los pocos que estuvo más cerca de los derechos humanos. Siempre se ha mostrado contrario a las guerras, ahora mismo ha ido a Cuba y mostrado cierta apertura, diferente a otros presidentes estadounidenses. Con respecto al Premio Nobel Alternativo, para el que las Abuelas también fuimos propuestas, estamos muy contentas que se lo hayan dado a Martín Almada que es un amigo, un luchador por los derechos humanos en Paraguay; ha sido una víctima que ha sufrido muchísimo, y se lo merecía.

* Abuelas de Plaza de Mayo.


HEBE DE BONAFINI *.
Son todos iguales

Creo que Estados Unidos permanentemente se prestó a las dictaduras militares, con cualquier presidente y en cualquier momento; dictaduras y dictadores de represión. Si se lo dieron a Henry Kissinger, no me llama la atención que Jimmy Carter también haya sido galardonado con el Nobel de la Paz. Yo creo que la posición de Carter contraria a la gestión Bush representa una cortina de humo, en el sentido de tapar lo que van a hacer efectivamente con Irak: los norteamericanos quieren mostrar al mundo que tienen hombres “buenos” y “malos”, pero son todos iguales. Sucede igual con los militares, que algunos dicen que los hay buenos y malos. Fundamentalmente en Estados Unidos son todos peores. Es de terror, lo mismo que habérselo dado a Kissinger, son hombres que no merecen tener ninguna consideración.

* Madres de Plaza de Mayo.


RODOLFO YANZON *.
Incompatible con la paz

Sin dejar de reconocer el compromiso de Carter en relación con temas importantes en la región, justo es decir que haber sido presidente de EE.UU. es incompatible con la paz. Valoramos su compromiso en el conflicto de los contras, en el de Nicaragua, el pedido de cese de bloqueo a Cuba y en el proceso de El Salvador, y su posición contraria actual a la posición guerrerista de Bush; sin embargo, entendemos que otorgar el Premio Nobel de la Paz a una persona que estuvo a cargo de la primera magistratura de la primera potencia militar a nivel mundial es una contradicción, puesto que estamos hablando del país responsable de las mayores violaciones a los derechos humanos en todo el siglo XX. Una cuestión es lo que ha sido Carter en estos últimos años y otra muy distinta es que se trata de un ex presidente de EE.UU.

* Liga Argentina por los Derechos del Hombre.