[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Por Irina Hauser y David Cufré

A casi tres años de la pesificación de los depósitos bancarios, la Corte Suprema se acerca por primera vez a convalidarla. Los supremos discutirán en su plenario de hoy si declaran constitucional la devolución de ahorros a 1,40 más CER, tal como les propuso el viernes el procurador general Esteban Righi. A última hora intentaban unificar un criterio para fallar en esa dirección. En el Gobierno, los más optimistas vaticinaban que la mayoría necesaria para resolver el tema quedaría conformada en cuestión de horas. Un fallo pesificador habilitará a los bancos a reclamar a los amparistas la devolución de la diferencia por lo que retiraron en dólares. Pero sólo podrán hacerlo en los casos puntuales en que hayan mantenido la pelea judicial abierta hasta el presente.
El caso que eligió la Corte para expedirse es el de cuatro ahorristas que compartían cuentas en los bancos BBVA Francés y Bersa (de Entre Ríos) por 1.334.110 dólares. Tanto en primera instancia como en la Cámara de Apelaciones de Paraná consiguieron fallos favorables que declaraban la inconstitucionalidad de la pesificación y el reintegro del dinero en moneda de origen. Con la apelación de los bancos, del Estado y del Banco Central el expediente llegó a la máxima instancia judicial.
Uno de los argumentos centrales de Righi, que la Corte estaría dispuesta a recoger, es que a lo largo de 2002 y 2003 el Poder Ejecutivo tomó varias medidas para atenuar el impacto de la pesificación, empezando por el 1,40 más CER. “Afirmar que los ahorristas pueden rechazar las diferentes opciones que se les otorgaron para superar la crisis (...) y seguir reclamando la devolución de sus depósitos en la moneda de origen, evidencia una posición individualista por sobre el interés general”, reprende en el dictamen. Para el procurador, las medidas adoptadas frente a la debacle de la convertibilidad deben entenderse en “el contexto económico, social e institucional” que las rodeó. “No puede ser soslayado –advierte– pues se corre el peligro cierto de encontrar soluciones abstractas y desvinculadas de la realidad nacional”.
Aunque el presidente de la Corte, Enrique Petracchi, está excusado de votar en estos expedientes, ayer buscaba acercar posiciones entre los ministros para apurar una definición. Juan Carlos Maqueda, Augusto Belluscio y Antonio Bo-ggiano son los más proclives a respaldar la pesificación. A ellos podrían sumarse Elena Highton de Nolasco y Raúl Zaffaroni, pero sobrevuelan algunas dudas. La jueza, en sus tiempos de camarista, apoyó la teoría del esfuerzo compartido para el caso de las deudas hipotecarias entre privados. El penalista planteó tiempo atrás en un acuerdo una mirada redolarizadora. Ambos estarían estudiando alguna fórmula para compatibilizar sus opiniones con el resto. Carlos Fayt, en cambio, seguiría sosteniendo –como el año pasado en el caso San Luis– que los depositantes que tenían dólares deben recibir dólares.
La cercanía de un fallo desató una fuerte expectativa entre los bancos y los ahorristas por las consecuencias que tendría para cada uno:
- Desde el punto de vista jurídico, las primeras evaluaciones de las entidades financieras señalan que estarían en condiciones de exigir a quienes retiraron dólares o su equivalente en pesos –a través de amparos– que reintegren lo cobrado de más respecto al 1,40 más CER. Pero los bancos no podrán reclamar en cualquier circunstancia: sólo podrán hacerlo en los juicios donde sean parte y que sigan en trámite. Si no apelaron, el tema es cosa juzgada y el ahorrista que haya recuperado su plata con una medida judicial se quedará con lo que recibió. Si bien cada entidad adoptó su propia estrategia, la mayoría sólo siguió litigando en los depósitos donde estaban en juego montos elevados.
Otro elemento a considerar es que, en muchos casos, los jueces proclives a conceder amparos sólo habilitaron la devolución del 50 por ciento del ahorro. Lo hicieron a modo preventivo frente a la indefinición de la Corte, tratando de resguardar a la vez los intereses de los amparistas yde los bancos. Estos ahorristas no tendrían nada que devolver porque lo que recibieron es igual o inferior a la pesificación a 1,40 más CER.
- Desde un ángulo práctico, los bancos reconocen que no quieren volver a tensar la relación con sus clientes. Por eso redoblarán la presión sobre el Gobierno para que sea el Estado quien los compense por los amparos liquidados. De esta manera, apuntan a una solución en términos políticos.
Los seguidores de Nito Artaza decidieron no esperar a la reunión que hoy tendrán los supremos y un centenar de ellos se instaló anoche en el cuarto piso del Palacio de Justicia, donde funciona la Corte, con la intención de bloquear la firma del fallo. Mientras tanto, en las antípodas, Roberto Lavagna hacía llegar a Sus Señorías su pedido para que no demoren más el desenlace. En el Gobierno insisten en que la confirmación cortesana de la pesificación es necesaria para completar la normalización de la economía.
Desde el alto tribunal, un sector mostraba buena predisposición hacia los deseos oficiales de celeridad. Incluía, de todos modos, algunas salvedades. Por un lado, alguno de los jueces podría pedir una postergación para pulir su voto. Otra cuestión es que Boggiano, pese a tener posición tomada, demore su pronunciamiento por estar en medio de un proceso de juicio político. En la Rosada, al revés, especulan con que por esa misma razón, el ministro haga un gesto amistoso. Un elemento que podría precipitar el fallo es que Maqueda y Highton tienen viajes programados para horas después del acuerdo de hoy y se irían por varios días.