Que sí, que puede ser, que finalmente no. El clima que ayer vivió la comitiva que acompaña al presidente Tabaré Vázquez en su visita por Washington fue de total incertidumbre ante la versión de que Uruguay se separaría del Mercosur. La noticia, difundida por el Canal 10 de Montevideo, sostuvo que el país renunciará a ser miembro pleno del bloque para pasar a ser un asociado. Sin embargo, el ministro de Economía, Danilo Astori, desmintió la información y, más tarde, hizo lo mismo el vocero del presidente. “Uruguay no se va de ningún lado”, aseguró ante este diario Gustavo Antúnez en forma terminante. La confusión, sin embargo, sirvió para poner de manifiesto hasta qué punto están amenazadas las relaciones dentro del bloque y hasta dónde está dispuesto a llegar el país vecino mientras perdura el conflicto por la instalación de las papeleras.

La versión fue dada a conocer por Nelson Domínguez, periodista del noticiero central del canal, además de corresponsal del diario argentino La Nación, tras un diálogo que mantuvo con el propio Vázquez. Según sostuvo, el mandatario le expresó la disposición de Uruguay de dejar de ser miembro pleno del Mercosur para pasar a ser un asociado del bloque. De acuerdo con la agencia EFE, en la entrevista Vázquez señaló que el Mercosur “es más un problema que una solución para Uruguay” y aseguró que su país invocará el artículo 21 del Tratado de Asunción, que establece la carta de denuncia para “quedar como un simple asociado”. El anuncio sería dado a conocer por el propio Vázquez durante una conferencia de prensa el jueves, luego de su reunión con George W. Bush.

Sin embargo, los únicos funcionarios del gobierno que dieron declaraciones desmintieron la noticia. El primero en salir a rechazar la versión fue el ministro de Economía, Danilo Astori, quien destacó que el tema ni siquiera está puesto a consideración. Lo mismo expresó a Página/12 el vocero presidencial Gustavo Antúnez al asegurar que “Uruguay no se va de ningún lado. Por supuesto seguirá buscando los mejores acuerdos posibles, pero respetará el acuerdo con sus socios comerciales”. Al ver la repercusión que alcanzó la cuestión, Tabaré se encerró con los funcionarios que lo acompañaron a Washington para discutir la situación y ver si el tema podría llegar a repercutir en el encuentro con Bush que tiene programado para el jueves. En realidad, la confusión cayó como un baldazo de agua fría en la comitiva, donde muchos se mostraron sorprendidos con los rumores. Se sabe, Uruguay hace tiempo viene planteando críticas al bloque, pero por el momento nunca habían adquirido una forma tan concreta. Hasta ahora, el distanciamiento con el Mercosur se había limitado a las declaraciones de Vázquez –hace dos semanas el mandatario señaló que “así como está, el Mercosur no sirve”– y su jugueteo con la posibilidad de avanzar en un TLC con Estados Unidos. Sin embargo, el acuerdo siempre se planteó dentro de los límites del bloque, respetando las cláusulas que comparte con el resto de los socios.

Otra cuestión que se evaluó ayer es que continúa vigente la presentación que realizó Uruguay dentro del Mercosur por el conflicto de las papeleras. Justamente el jueves vence el plazo que tiene Argentina para responder a la demanda realizada por los cortes de ruta. Aunque la decisión de los ambientalistas de Gualeguaychú indudablemente cambiará el panorama, en el entorno presidencial mantienen la postura de llevar el conflicto a un plano regional. “Los cortes hicieron un daño y, por más que se hayan levantado, Argentina tiene que dar explicaciones”, razonó una fuente oficial con este diario.

En este sentido, el canciller uruguayo, Reinaldo Gargano, aseguró que su país realizará mañana una presentación ante la Organización de Estados Americanos. La medida consistirá en la elaboración de un documento que –según aclaró– se limitará a dar un panorama del conflicto, con lo cual no se vería frenada por la decisión de los ambientalistas de Gualeguaychú de terminar los cortes. Al respecto, el funcionario explicó: “No es para que se tome posición a favor de una u otra postura en este diferendo, sino para que se ubique correctamente la trascendencia política e institucional del hecho de que se bloquee el tránsito internacional”.