[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El juicio por el asesinato de Mariano Witis y Darío Riquelme está llegando a su fin. Pasadas las jornadas de los testimonios, ayer fue el turno de los alegatos, donde tanto la querella como el fiscal buscaron dejar en claro que lo que se vivió aquella primavera del año 2000 frente a la Villa Uruguay fue un verdadero fusilamiento. “Acá está claro que hubo un uso abusivo del arma de fuego por parte del suboficial Emir Champonois. Los dos jóvenes fueron acribillados a muy corta distancia”, dijo la abogada Laura del Cerro, representante de la familia Witis, al pedir 20 años de prisión para el policía. La defensa, por su parte, adujo legítima defensa y pidió la absolución. El viernes se conocerá el fallo.
“Las pruebas están producidas, es muy claro. El que lo quiere ver, que lo vea”, dijo Raquel Witis, la mamá de Mariano, tras escuchar los alegatos en donde tanto el fiscal como los abogados querellantes habían solicitado al tribunal que se condene a Emir Champonois a 20 años de prisión efectiva bajo el cargo de “asesinato simple en dos ocasiones”.
Fue una jornada agotadora que empezó bien temprano, cuando el fiscal Alfredo Frutos comenzó su extenso alegato en donde dejó en claro que Riquelme, al momento de morir, se encontraba agachado, intentando empujar el asiento delantero del Volkswagen Gol para escapar. “Según las pericias, Witis fue el primero en ser asesinado, tras recibir dos disparos y enseguida fue alcanzado Riquelme con un tiro que ingresa por la espalda de arriba hacia abajo. Esto quiere decir que al momento de ser alcanzado, el joven se hallaba agachado”, explicó el fiscal, quien negó la hipótesis del enfrentamiento y cargó todas las tintas sobre el suboficial.
Lo mismo hizo la representante de la familia Witis, Laura del Cerro, tras derrumbar uno de los principales argumentos de la defensa: los vidrios polarizados. Champonois había dicho en su declaración que por el estado de los vidrios del auto no había podido ver nada y, ante una supuesta agresión de Riquelme, decidió disparar. Sin embargo, las pericias demostraron que el primer tiro –que rozó a Witis, pero no lo mató– había destrozado ambos vidrios laterales del Gol, por lo que cuando el suboficial efectuó los dos disparos fatales, “veía claramente lo que ocurría adentro del vehículo”.
Otro punto que se trató fue el arma con la que, según el relato de Champonois, Riquelme le disparó, aunque las pericias confirmaron que el viejo revólver oxidado no tenía ninguna posibilidad de ser accionado con éxito. “Mi cliente no podía esperar las pericias para saber si el arma servía o no. Actuó en legítima defensa”, explicó el abogado defensor del policía, Gustavo Semorile, quien pidió al tribunal que absuelva a su defendido o, en todo caso, “se le aplique la pena mínima que le corresponde por el delito en el exceso en dicha acción”, dijo el letrado, desatando la indignación de muchos de los presentes.
“O le creemos a Champonois, o le creemos a Julieta Schapiro –la joven que fue secuestrada junto con Mariano y salió ilesa–, que dijo que Riquelme nunca disparó”, le dijo al tribunal Rodrigo Borda, abogado del CELS y de la familia Riquelme. “Witis y Riquelme eran dos personas muy distintas. Quien las igualó fue Champonois, porque los mató tratándolos de la misma manera, sin tener compasión alguna”, concluyó. El viernes se conocerá el fallo.