[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

El día después de que por primera vez una comisión del Congreso debatiera sobre interrupción voluntaria del embarazo, la diputada correntina Araceli Ferreyra señaló que el martes “fue un día histórico para los que militamos por la legalización del aborto”. Tras años de presentación de proyectos de despenalización que nunca llegaron al recinto porque, sencillamente, nunca fueron tratados en comisión, lo que sucedió en la sala donde se reunió la de Legislación Penal, evaluó Ferreyra, resulta auspicioso para los derechos de las mujeres. “Fue la primera vez que se llegó a dar una discusión institucional y oficial dentro de una de las comisiones. Pudimos sacar del cajoneo histórico de los proyectos a éste en particular. Históricamente el aborto es un tema tabú, no se puede avanzar. Eso esta vez se rompió, y definitivamente. Hubo temas reglamentarios que impidieron dar dictamen, pero se escucharon todas las voces en un marco de respeto.”

–¿Por qué esta vez un proyecto de interrupción voluntaria del embarazo logró superar el cajoneo?

–Yo creo que son varios factores. Además de la militancia, de los encuentros nacionales de mujeres, creo que esta vez también tiene que ver la sanción del Código Civil. Aunque el aborto corresponde al derecho público y al penal, siempre se argumentaba como traba que se hiciera coincidir la definición de persona con el inicio de la vida desde la concepción. Pero el Código Civil nuevo cambia eso: el artículo 19 dice que la vida se inicia con la concepción, pero el artículo 20 especifica que la concepción es el lapso entre el máximo y el mínimo de tiempo fijado para la duración del embarazo. Y agrega que, excepto prueba en contrario, se presume que el máximo tiempo de embarazo son 300 días, y el mínimo, 180. Nosotros estamos pidiendo que la interrupción del embarazo se pueda practicar hasta los 90 días de gestación, con lo cual estamos muy por debajo de ese plazo. El otro tema que contribuyó a derrotar el lobby de los fundamentalismos fue la consagración y la protección de la fertilización asistida. Todas las discusiones científicas y de derechos se dieron en el debate de esa ley; se volvieron a discutir en ocasión del Código Civil. Y el Código Civil nuevo pone el acento en la persona y sus proyectos, entonces el tema de imponer proyectos homogéneos desde el Estado o desde la religión se terminó. Eso es propio del siglo XVII, el XVIII. Pero estamos en el siglo de los derechos: la mujer tiene que ser respetada si quiere ser madre, y también si no quiere serlo.

–Su intervención ante la comisión fue un momento tenso.

–Cuando estábamos discutiendo y exponiendo, nos decían “asesinas”. A un diputado le ponían arriba de la cabeza la fotito de un bebé, no de un feto, decían que el aborto era un genocidio. Era una situación de agresión. En el fragor del debate cometí un agravio. Cuando dije que todos los curas son pedófilos, reclamaba a estos grupos que nos señalaban como asesinas o genocidas que no tienen la misma actitud fervorosa para condenar a los pedófilos, no quería decir que todos lo son. Pasado el momento, creo que la generalización fue un agravio gratuito que no contribuye en nada a lo que estamos discutiendo. Es un error mío chicanear, cuando tenemos todos los argumentos de derechos y científicos de nuestro lado.