Se acabó la idea autoritaria y verticalista de que la enciclopedia es una serie de voluminosos volúmenes respetablemente encuadernados desde donde personas sin dudas competentes, avaladas por años y aún décadas de dedicación exclusiva a su tema, nos explican el universo. Hoy, la enciclopedia se basa en ideales democráticos: unos saben una cosa, los otros otra, los de más allá una tercera, y cada uno dice lo que sabe para que todos sepamos todo. ¿Pero si el que decía que sabía en realidad no sabía? Se discute y se reescribe, y así una y otra vez hasta que todos estén de acuerdo. Www.wikipedia.org se llama este proyecto de enciclopedia libre que empezó en el 2001 y ya lleva almacenado más 500 mil artículos en unos 50 idiomas, entre ellos el español, el latín, el esperanto y hasta la interlingua. Al igual que los weblogs, no hace falta saber nada de programación para subir un artículo a la red. Wiki –“rápido” en hawaiano– es un software que no sólo permite que cualquiera pueda editar cualquier página sino que, además, guarda registro de todos los cambios realizados. Su origen está en el GNU (gnu.org) y el Linux, un sistema operativo opuesto al Windows en el sentido de que no contiene ningún secreto y está abierto a todo aquel que se sienta capacitado para mejorarlo. GNU quiso desarrollar una enciclopedia libre, la Nupedia le ganó de mano y se acoplaron, pero luego la Wikipedia arrasó con los dos. Con una repercusión mediática sin precedentes incluso para el longevo Linux, la Wikipedia ya puede ser declarada el proyecto comunitario virtual más exitoso de la historia de la web.

VÁNDALOS EN OFF LINE
Cualquiera puede escribir, discutir, corregir, sin necesidad de poner su nombre real si prefiere el elegante anonimato. Esta prerrogativa tiene su lado negativo. “Un problema constante en Wikipedia –advierte la página en español– es el vandalismo a la que es sometida” (la palabra “vandalismo” está en rojo, lo que significa que aún no ha sido definida, pero basta hacer un clic para proponer una definición). Los ataques, al parecer, son pocos y suelen ser controlados rápidamente. “Los urbanistas y criminólogos hablan del ‘síndrome de la ventana rota’”, dice Ward Cunnigham, autor de The Wiki Way (wiki.org) y creador del primer software Wiki. “Si los vecinos permiten que la ventana quede así, el vecindario entero se deteriora.” Por eso es que los daños tienden a ser señalizados y extirpados en pocas horas, a veces en minutos, y hasta los hackers más tozudos terminan aburriéndose. Con todo, los artículos atacados y los “oficiales” de la página misma están protegidos contra nuevos ataques y no pueden ser modificados.
Pero el sistema de “control civil” comienza en realidad antes, con la redacción misma de los artículos. “La única forma de escribir algo que sobreviva es que sea aceptado por alguien que piense diametralmente opuesto a uno mismo”, explica Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia. Uno de los axiomas fundamentales de esta filosofía es el NPOV, Neutral Point of View. “La neutralidad no es ocultar puntos de vista –explica el Manual de estilo– sino mostrar la diversidad para que cada persona adopte la opinión de su preferencia.” Un listado de “páginas sospechosas de no neutralidad” reúne denuncias contra artículos sobre Cuba, la Iglesia o el País Vasco, entre otros. “Hasta la desaparición de esta advertencia –se avisa en la cabeza de los artículos sospechosos–, su contenido no debe ser considerado objetivo.” Bajo el rubro “discusión” se pueden leer las objeciones y contraobjeciones. También, claro, meter algún bocadillo propio.

HABLEMOS EN SERIO
La misma idea de este work in progress hace que todos sus colaboradores se esfuercen por utilizar el tono serio y objetivo de las enciclopedias tradicionales. Vale decir: quien navegue el asunto en busca de diversión se verá wikidamente decepcionado. La “Página Aleatoria”, porejemplo, tira al azar una definición apropiada de algo que uno no necesariamente quiere saber; los foros de discusión no ceden al exabrupto o la guarangada, que son el deleite de todo espectador no interesado en el tópico. Los artículos son de hecho tan decentes que más bien inspiran confianza (como no podía ser de otra manera, es insuperable en todos los puntos el artículo redactado en inglés sobre Tlön, Uqbar, Orbis Tertius de Jorge Luis Borges), y lo más probable es que tarde o temprano todo el que llega a curiosear termine volviendo para hacer consultas precisas y en serio. Sobre todo en lo que se refiere a neologismos, sucesos muy actuales o terminología cibernética, la Wikipedia es una solución bastante más efectiva que las enciclopedias (cibernéticas) tradicionales.
Otro de sus fuertes son las efemérides y los proyectos paralelos, como el diccionario multilingüe Wiktionary, la colección de citas de Wikiquot o la biblioteca virtual de Wikibooks. Y los enlaces, por supuesto. “En el universo”, se lee en la entrada “Enciclopedia” de la Enciclopedia de Diderot y D’Alambert, “no hay ninguna cosa que se pueda llamar primera o última: todo está relacionado”. Mediante las palabras resaltadas en azul y los enlaces a páginas externas, ese universo que los franceses no podían reproducir en su libraco se hace realidad en la pantalla.
No sorprende, pues, que la Wikipedia ya reciba más visitantes que la enciclopedia Columbia o la Británica. Alguna de sus entradas fue citada en un juicio en Estados Unidos, su estilo ya sirvió en una escuela de periodismo hongkonguesa como muestra de cómo escribir “desapasionadamente para un público internacional”. La idea de hacer una versión “1.0” en DVD–ROM o incluso en papel es tal vez problemática, pero al menos ya empezó a circular. En todo caso, los que comercian con el saber enciclopédico tienen razones para ir preocupándose por esta nueva competencia idealista.

LA NAVE DE LOS SABIOS
Aunque a veces anda lenta o no anda en absoluto por problemas de hardware, las ventajas de la Wiki frente a otras enciclopedias online son evidentes: es gratis, no tiene publicidad, no es deliberadamente tendenciosa (una honrosa excepción, al menos en lo que respecta a los dos primeros ítem, es la Enciclopedia británica de 1911, esa que amaba Borges y ahora se intenta reproducir morosamente en 1911encyclopeida.org). Con respecto a las de papel, por su parte, la Wikipedia presenta una sola desventaja: las fotos, además de pocas, no atrapan intempestivamente como cuando se pasan las páginas con la mano. Eso y la sensación, hija del escepticismo más elitista, de que nos sometemos al saber de alguien que no conocemos, no avalado para instruirnos más que por el hecho de saber escribir y tener acceso a Internet. Peor aún: la posibilidad de hacer público que no estamos de acuerdo o creemos saber más nos quita el dulce encanto de quejarnos o burlarnos de los enciclopedistas. Somos, todos, nietos de Diderot y D’Alambert: a callar, o a hacerse cargo.