Desde Santa Fe

¿Qué falta en la investigación judicial de la catástrofe del río Salado? "Justicia", respondió sin dudar, el actor civil en la causa, Jorge Castro. El juez Jorge Patrizi (Instrucción 8ª) ya elevó el expediente a la etapa del juicio que en Santa Fe -se sabe- no será ni oral ni público, sino escrito y secreto, con tres en el banquillo: El ex ministro de Obras Públicas, Edgardo Berli; el ex director de Hidráulica, Ricardo Fratti y el ex intendente Marcelo Alvarez, procesados por "estrago culposo agravado por la muerte de 18 personas", hace ya dos años, desde el 19 de abril de 2006. Un lapso en el que Castro pidió la indagatoria del ex gobernador Carlos Reutemann, aunque, primero se topó con el rechazo de Patrizi y luego con la negativa de la Cámara Penal (Sala I). Recurrió entonces a la Corte Suprema de Justicia de la provincia que ahora deberá pronunciarse sobre el planteo, y si lo rechaza, no le quedará otra vía que llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sin embargo, Castro aseguró que la causa acumuló "pruebas suficientes", no sólo para indagar a Reutemann, sino también a otro ex gobernador, Jorge Obeid.

"La causa de la inundación del 29 de abril de 2003 que afectó a 130 mil personas, destruyó un tercio de la ciudad, y podía ser evitable, tiene pruebas suficientes que ameritan a los jueces, por lo menos, a llamar a indagatoria a los principales responsables", dijo Castro en un diálogo con Rosario/12. "Los tres procesados (Berli, Fratti y Alvarez) que pasaron a la etapa de sentencia son una parte muy pequeña. Por lo tanto, hay funcionarios de dos gobiernos: el de Jorge Obeid que inauguró la obra (de la defensa oeste inconclusa, el 12 de diciembre de 1997) y el de Reutemann que no dio la orden de evacuación (antes del 29 de abril de 2003) que no pasaron por los Tribunales. Eso indica que la justicia santafesina nunca actuó de oficio contra el poder político. Fuimos, nosotros, los inundados los que tuvimos que aportar pruebas, convertirnos en estudiosos de fenómenos que no eran parte de nuestra vida cotidiana porque la justicia, desgraciadamente, no aportó ninguna prueba. Fuimos nosotros los que tuvimos que recorrer caminos, buscar gente, opiniones, y encontrar la madeja de esta historia que comenzó mucho antes del 29 de abril de 2003. Por ejemplo, el plano con que se hicieron las obras (de la defensa oeste) es de 1994 y allí dice claramente: 'Cerrar en caso de inundaciones extraordinarias'. Eso es una prueba irrefutable. Y ese plano está en la justicia", explicó.

-Ustedes ofrecieron otras pruebas, incluso hasta testigos con identidad reservada. ¿Llamaron a declarar alguna vez a esos testigos?

-No. Porque justamente esa es la etapa de la causa en la que se otorga el recurso de inconstitucionalidad. Nosotros presentamos seis pruebas sucesivas. Pero, una por una, el juez Patrizi contestó: 'No ha lugar', sin argumentación. Entonces, recurrimos a la Corte Suprema porque al artículo 5º de la Constitución Nacional dice claramente que las provincias son las encargadas de administrar justicia y no cualquier justicia, sino de buena calidad y el recurso prosperó. Si uno lee los argumentos del juez Patrizi en la resolución del 19 de abril de 2006 (que procesó a Berli, Fratti y Alvarez, pero desvinculó a Reutemann) y los compara con los que utilizó al conceder el recurso ante la Corte, evidentemente, están en lados opuestos.

-¿Qué pruebas están pendientes?

-Varias. Una fotografía que nos facilitó el ingeniero Marcelo Berrón en la que se ve claramente que a mediados de marzo (de 2003) el agua ya entraba por calle Gorostiaga (el sector de la defensa que quedó sin cerrar). Los testimonios de tres ingenieros de Vialidad Provincial que fueron dejados cesantes (no se les renovó el contrato por afirmar que 'la catástrofe pudo haberse evitado), y a uno de ellos, el principal, que estuvo en los intentos de cierre, vaya casualidad, no se le tomó declaración, cuando fue a declarar a Tribunales, le dijeron: 'Ya está, con los otros dos es suficiente'. Eso es flagrante. Otra prueba es un video del 26 de abril de 2003 (tres días antes de la catástrofe) donde Reutemann dice que se iban a producir 'miles de evacuados' en los barrios del oeste de la ciudad de Santa Fe. Y los testigos de identidad reservada que declaran que el gobernador sabía que la ciudad iba a quedar bajo agua.

-¿Ante quién declararon esos testigos?

-Ante un escribano público, los testimonios tienen el valor de escritura pública y están bajo llave. En ese sentido, nos parece justo lo que hizo el juez Patrizi, resguardó la identidad de esos testigos para que puedan seguir su vida con normalidad porque en Santa Fe la presión del poder político fue muy fuerte sobre la causa en la etapa de Obeid y de Reutemann, aunque ahora ha cambiado el signo del gobierno.

-¿Dónde están esos testimonios?

-En el despacho del juez Patrizi, bajo llave. Hasta que la Corte Suprema de la provincia se pronuncie sobre el recurso de inconstitucionalidad. Y si lo resuelve (a favor del actor civil), la causa se podría retrotraer al 19 de abril de 2006, sin perjuicio de continuarla contra los tres procesados (Berli, Fratti y Alvarez) que pasaron a la etapa de sentencia).

-¿Qué otra prueba presentaron?

-Las declaraciones del ex intendente Alvarez en la emisora LT10 (en el amanecer del 29 de abril de 2003) que nadie desmintió. Alvarez pidió a la gente se quedara en su casa (por que los barrios del suroeste no se iban a inundar) y nadie lo desmintió. Y eso fue refrendado a las 6 de la tarde por el mismo Reutemann cuando lanzó un comunicado del gobierno de la provincia, que la gente se tenía que quedar en su domicilio. El primer muerto se produjo a las 16.30. Y a partir de las 20.30, los muertos se sumaron en los barrios Centenario, Chalet y San Lorenzo que recibieron el golpe más fuerte de la inundación.

-¿Por qué el juez no valoró ninguna de esas pruebas?

-El juez Patrizi las valoró desde el punto de vista que nos concedió el recurso, pero él no puede desdecirse de lo que ya había dicho en la resolución del 19 de abril de 2006, cuando afirmó que no encontraba pruebas suficientes (para involucrar a Reutemann). Eso cayó cuando nosotros presentamos las pruebas, una por una.

-¿Y ahora qué puede pasar?

-Si la Corte otorga el recurso de inconstitucionalidad, Patrizi dejaría de ser el juez de la causa porque cometió un error. En ese sentido, la causa se podría retrotraer al 19 de abril de 2006, no para los tres procesados (Berli, Fratti y Alvarez), sino para todos los que quedaron afuera, principalmente, Reutemann, Obeid y los funcionarios de sus gabinetes.

-¿Qué expectativas tienen?

-La Corte Suprema de la provincia está muy jaqueada. Porque cometió graves errores en el caso Fratichelli y fue amonestada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Y si esta Corte, tremendamente cuestionada, no nos otorga el recurso, iremos a la Corte nacional -concluyó Castro.