Desde Washington

Hillary Clinton sacó aún más ventaja en la carrera por la nominación demócrata de 2008, una nueva evidencia de que los votantes la consideran más experimentada y más competente –especialmente en el terreno de la política exterior– que su rival más cercano, el senador Barak Obama de Illinois. Una encuesta de Wall Street Journal/NBC de ayer confirma lo que los expertos políticos aquí han estado diciendo desde hace tiempo. La primaria está a cinco meses, pero a pesar de la excitación generada por el joven Obama en las bases más progresistas del partido, la nominación, tal como están las cosas, la gana Clinton.

La encuesta, la primera desde la actuación de la ex primera dama en el debate de la semana pasada en CNN/YouTube, la coloca delante de Obama por un 43 por ciento a 22 por ciento, con John Edwards, el candidato demócrata para la vicepresidencia de 2004, en un distante tercer puesto con el 13 por ciento. El resto tiene cifras de un dígito. Comparada con la última de esas encuestas, el liderazgo de Clinton creció de 14 puntos en junio a 21 puntos ahora. Los resultados sugieren que los votantes comunes están más de acuerdo con ella que con Obama, en la pelea sobre si el próximo presidente debería mantener conversaciones directas e incondicionales con los líderes de Irán, Corea del Norte y otros enemigos de Estados Unidos. Después de que en el debate Obama respondiera que él estaba dispuesto a hacerlo, Clinton lo llamó “irresponsable y francamente ingenuo”, a lo que el senador de Illinois respondió que el verdadero show de ingenuidad e irresponsabilidad era el voto en 2002 en el Senado autorizando la guerra de Irak, a la que él se opuso desde el comienzo.

Obama ayer trató de reparar el daño. En una charla sobre terrorismo, dijo que si fuera necesario él mandaría tropas estadounidenses a Pakistán para darles caza a los terroristas sin permiso del gobierno de Islamabad. Salvo que el presidente Pervez Musharraf hiciera más para detener las operaciones terroristas en su país y ... a los combatientes extranjeros, Pakistán correría el riesgo de ser invadido por fuerzas de Estados Unidos y de perder cientos de millones de dólares en asistencia militar bajo una administración Obama. “Que quede claro –dijo el senador de Illinois al Centro Internacional de Woodrow Wilson–. Hay terroristas ocultos en esas montañas que asesinaron a 3000 estadounidenses. Están planeando atacar nuevamente. Fue un terrible error dejar de actuar cuando tuvimos la oportunidad de destruir una reunión del liderazgo de Al Qaida en 2005. Si tenemos una inteligencia que puede actuar sobre los objetivos de alto valor terrorista y el presidente Musharraf no actúa, nosotros lo haremos”. En realidad los altos funcionarios de Bush en las últimas semanas han insinuado que Washington está considerando ataques de objetivos contra bases sospechadas terroristas en la región del noroeste de Pakistán donde se cree que se está ocultando Bin Laden. Por su parte, el Congreso pasó una legislación la semana pasada que condiciona la ayuda a los esfuerzos por el presidente Musharraf para desarraigar a Al Qaida y a los combatientes talibanes en territorio paquistaní. Bush todavía la tiene que firmar.

En otro ataque a Clinton, Obama tildó al Congreso de ser cómplice en la desastrosa guerra contra Irak, al darle a Bush lo que resultaría un cheque en blanco para llevarla a cabo. Hasta ahora, Clinton se ha negado a admitir que el voto de 2002 fue un error, enfocando más bien sus críticas en la conducta de la guerra y sugiriendo que el Congreso rescinda la autoridad. Por el momento, Clinton está en ascenso. La encuesta de WSJ/NBC dio que “su experiencia y competencia” era su valores más importantes. En un hipotético encuentro con Rudolph Giuliani ella le lleva una ventaja de 47 por ciento a 41 por ciento.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12

Traducción: Celita Doyhambéhère.