El general David Petraeus no pasó un buen día. Después de superar casi sin problemas su presentación en la Cámara de Representantes, el máximo responsable militar estadounidense en Irak se enfrentó ayer a una audiencia mucho más escéptica y crítica en el Senado. “Deberíamos poner fin a la estrategia de los refuerzos y empezar a hacer regresar a casa a nuestros soldados”, cuestionó el demócrata Joseph Biden, uno de los opositores de la guerra de la primera hora. Indiferente a la lluvia de críticas de la prensa y la oposición, el jefe castrense volvió a pronunciar las mismas palabras y argumentos del lunes, con los mismos abucheos de fondo.

La promesa de retirar 30 mil soldados de aquí a julio próximo no surtió efecto en Estados Unidos. Para los legisladores demócratas, el plan presentado por Petraeus está planteado a muy largo plazo y no soluciona el problema actual. “Me parece que lo que el general Petraeus está presentando es un plan para al menos diez años de fuerte presencia estadounidense en Irak”, aseguró la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Tanto la líder demócrata como su par en el Senado, Harry Reid, visitaron ayer la Casa Blanca para comunicarle sus opiniones al presidente George Bush, quien ya adelantó que mañana a la noche anunciará cambios en la estrategia militar en Irak. Según la cadena CNN, estos cambios seguirían las propuestas de Petraeus para retirar una brigada –unos cuatro mil soldados– ahora y continuar con un repliegue paulatino hasta mitad de 2008. El resultado final sería un contingente similar al que existía antes de la llegada a principio de año de los 30 mil refuerzos.

La presentación de Petraeus ante el Senado ya había comenzado con el pie izquierdo. Su día ya debía haber empezado mal cuando el jefe militar en Irak se levantó y leyó los diarios. La crítica era contundente. “Durante meses, el presidente Bush había prometido un balance honesto sobre la situación en Irak, una mirada fresca a la estrategia de la guerra y un nuevo plan sobre cómo sacar a Estados Unidos de la mortífera espiral de la guerra civil iraquí. El país no tuvo nada de eso ayer (por el lunes)”, había atacado el New York Times desde su editorial. Inclusive el Washington Post, el mismo diario que en 2003 apoyó abiertamente la invasión, no dudó en cuestionar su plan de retirada parcial. “Si la reconciliación política en Irak que el presidente esperaba no es posible en un futuro cercano, ¿es necesario que las misiones de las fuerzas estadounidenses permanezcan sin cambios? Es un interrogante que debe responder el presidente”, sostuvo.

Aprovechando este clima de opinión, el Comité de Asuntos Exteriores del Senado –en donde se concentra la mayoría de los presidenciables demócratas y republicanos– no se limitó en las críticas. “Cuando anunció el envío de refuerzos, Bush dijo que su primer objetivo era dar tiempo para un acuerdo político en Irak”, aseguró Biden. “Desde mi punto de vista, no creo que esto ocurra durante nuestras vidas”, agregó. El republicano disidente Chuck Hagel se sumó a esa posición. “¿Qué vamos a hacer? ¿Vamos a seguir invirtiendo la sangre, el dinero estadounidense al mismo ritmo que ahora?”, preguntó. El senador se animó a dar un paso más y le recordó a la Casa Blanca que el consenso para una retirada más amplia existe. “La mayoría de los senadores pensamos que es hora de retirar no sólo los refuerzos de Irak”, señaló.

La evaluación de Petraeus tampoco convenció a algunos republicanos más moderados, que aunque no quisieron hablar de una retirada como los demócratas, sí cuestionaron el escenario iraquí descripto por el jefe militar y el embajador estadounidense en Bagdad, Ryan Crocker. “A pesar de los avances, las fuerzas podrían no lograr el objetivo debido a las divisiones que afectan al país”, advirtió el senador Richard Lugar.