[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

“Cuando el PJ decidió quitarle impunidad a la Corte, (Julio) Nazareno se convirtió en el pasado”, señaló ayer Elisa Carrió en referencia a la renuncia del titular de la Corte. Líder de la pelea por el juicio político, la jefa del ARI aseguró que con el paso al costado de Nazareno no alcanza. “Es preciso que la comisión avance sobre los otros jueces. Nazareno es el peor, pero no el último”, señaló Carrió.
Como titular del ARI, Carrió encabezó durante el año pasado el reclamo por la renovación de la Corte Suprema, que luego de una serie de zigzagueos fue desactivado por orden de Eduardo Duhalde. Por eso, la chaqueña sostiene ahora que la suerte del ex socio de Carlos Menem estaba decidida desde antes, desde el momento en que Néstor Kirchner decidió quitarle la protección política.
“Estaba claro que Nazareno iba a renunciar, que se iba a ir como Menem”, sostuvo ayer la diputada, que festejó la renuncia del titular de la Corte. “Esto significa que el país se va limpiando”, aseguró de Carrió.
Sin embargo, para el ARI no es suficiente. La diputada Graciela Ocaña, autora de dos de los pedidos de juicio político contra Nazareno, explicó los motivos. “Muchos de los fallos por los cuales se lo investigaba, como el caso Meller y el caso Macri, fueron firmados también por otros ministros de la Corte, por lo que es lógico que también se los juzgue a ellos”, sostuvo Ocaña.
El año pasado, la estrategia fijada por Carrió consistió en avanzar en el juicio político contra los nueve magistrados, con el argumento de que sólo una renovación total de la Corte permitiría dar la señal de renovación que se buscaba. Sin embargo, la mayoría peronista terminó desactivando el proceso.
–¿Fue un error haber avanzado contra los nueve jueces y no uno por uno, como se hizo ahora? –le preguntó Página/12 a Ocaña.
–A los jueces de la Corte se los juzga uno por uno, pero nosotros considerábamos que había que juzgar a los nueve. Lo que pasa es que durante cuatro años la comisión no había tratado ningún caso, por lo que se habían acumulado cientos de pedidos.
–Algunos diputados sostienen que, si se utilizan nuevamente los casos que se analizaron en aquel momento, la defensa de los ministros de la Corte podría alegar que se estaría violando el principio según el cual no se los puede juzgar dos veces por el mismo delito (non bis in idem). ¿Usted comparte este criterio?
–No. Nosotros consideramos que no es así, porque en ese momento los pedidos de juicio político no llegaron a utilizarse. La Constitución dice que la Cámara de Diputados acusa y el Senado juzga. Los pedidos se analizaron en la comisión y en el recinto, pero nunca llegaron a convertirse en acusación. Por eso la posición de nuestro bloque es que pueden volver a utilizarse.
–Una vez que se avance en el juicio a la Corte, ¿cómo debería continuar la renovación del Poder Judicial?
–El Congreso sólo juzga a los integrantes de la Corte, pero nosotros siempre impulsamos una renovación más amplia del Poder Judicial. Es el Consejo de la Magistratura el que se encarga del resto de los jueces. En este sentido, una de las prioridades debería ser completar las cuatro vacantes del fuero federal de la Capital, donde se tramitan algunas de las causas más sensibles.