[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

No sólo los abogados de Enrique Mathov y del comisario Rubén Santos están movilizados por la inminente resolución de la Cámara Federal en la causa sobre la represión del 20 de diciembre. Esta semana los integrantes de la sala I de ese tribunal recibieron llamadas, visitas y cartas. A pedido del defensor del ex presidente Fernando de la Rúa, también imputado en el caso, la sala I habilitó la feria para decidir la situación procesal de Mathov y Santos, que permanecen detenidos por orden de la jueza María Servini de Cubría, y del resto de los imputados. Ayer a las 16 se presentó en el segundo piso de Comodoro Py el jefe de la Policía Federal, Roberto Giacomino, para expresar ante los camaristas la “preocupación de la institución”. Y el Colegio de Abogados de Buenos Aires solicitó que la excarcelación de Mathov fuera resuelta “a la brevedad posible”. El camarista Gabriel Cavallo rechazó el pedido por “inadminisible e improcedente”, pidió sanciones disciplinarias para los letrados de esa entidad y dio intervención al fiscal de Cámara.
El abogado Roberto Durrieu, presidente del Colegio de Abogados de Buenos Aires, envió una nota al presidente de la Sala I de la Cámara Federal Horacio Vigliani para formular el pedido referido a Mathov en tanto “abogado de la matrícula de la Ciudad”. Durrieu agregó que “la demora en resolver sobre la libertad o detención de un conocido abogado de nuestro foro le causa moralmente un grave perjuicio, a la par del que proviene de la imposibilidad de ejercer su trabajo profesional”.
Cavallo le respondió en duros términos. “Ni el doctor Durrieu ni el Colegio que representa poseen legitimidad procesal alguna en la investigación como para hacer presentaciones o solicitar medidas concretas al Tribunal”. Tras calificar la petición de “inoficiosa”, el camarista señaló que “contiene claramente indicaciones al Tribunal para que resuelva la cuestión en un sentido determinado” y que esto constituye un “agravio a la independencia del Poder Judicial”. Y advirtió que la sala I “no tolerará” solicitudes de este tipo.