Crispaciones eran las de antes

EDUARDO GRÜNER

Hace muchísimos años, Félix Schuster me enseñó la diferencia entre lo que él llamaba filósofos profundos y filósofos hondos. Los primeros (pongamos Descartes, Kant o Hegel) construyen grandes, elegantes y completos sistemas que son verdaderos monumentos de inteligencia lógica. Los segundos (pongamos, Kierkegaard o Nietzsche) se despreocupan del sistema para calar “hondamente”, con vena poética y/o trágica, en el alma, en las pasiones, en la carne. Unos apuntan al logos, los otros al pathos; unos a la cabeza, los otros al cuerpo. Los dos son necesarios, sin duda, y hay entre ellos entrecruzamientos, matices. Pero Félix tal vez me perdone si yo –aprovechándome de la invitación de este diario– imagino un tercer grupo: los filósofos crispados. Estos son los que, aunque sea coyunturalmente, han adoptado de manera excluyente una causa que los motiva a usar las armas de la crítica filosófica para estigmatizar, y si es posible demoler, las otras posiciones, que desde la crispación son necesariamente posiciones enemigas, irreconciliables. Marx tiene momentos así. O el propio Nietzsche, cuando siente que la crispación es más eficaz que la hondura. Heidegger también, aunque casi siempre arropa su crispación en “hondonadas” poetizantes. O Sartre, en textos como el prólogo a Los condenados de la Tierra y otros. Este señalamiento no pretende ser una crítica. Al contrario: muchas veces las ideas, cuando son verdaderamente fuertes –y no importa, en este momento, si son correctas o equivocadas– requieren, demandan, un tono crispado y hasta violento, un estilo de manifiesto exacerbado que aclare, con la nitidez de una navaja bien afilada, la posición. Pero aquella fortaleza de las ideas no proviene de las ideas por sí mismas. Mucho menos de la mera crispación de los enunciados. Hace poco –en algún pliegue de estas mismas doce páginas–- León Rozitchner explicaba, hondamente, por qué para hacer filosofía no bastaba, y más bien era un obstáculo, el saber del filósofo profesional. Pero también, siguiéndolo, se podría decir: para tener ideas fuertes, y una causa que defender, no basta la crispación retórica. Hay que, primero, sentir el cuerpo tironeado por una necesidad, no generada por la propia motivación de decir algo, sino porque mi decir crispado responde a un estado del mundo que se me ha vuelto intolerable. Y para eso, en efecto, tiene que estar en juego un mundo, y no una simple colección de anecdotarios más o menos triviales. Los autores que citábamos más arriba, en sus momentos más crispados, están haciendo política en la acepción más amplia pero más estricta, más virulenta pero más noble: sea para tomar partido en la lucha de clases, para denunciar el acontecimiento de la muerte de Dios, para recusar la “metafísica de la técnica”, para escupir diatribas contra el genocidio colonial (y, otra vez, no importa aquí nuestra opinión sobre cada una de esas cuestiones). La crispación es un momento de lo que se percibe como poniendo en juego el destino de la polis, de la Ciudad, del ser social en una instancia dramática de su historia, en un punto de no-retorno cuya percepción por parte de la sociedad tiene que ser puesta en palabras crispadas y crispantes, a los gritos si fuera menester.

No es eso, va de suyo, lo que están haciendo nuestros políticos actuales. La cotidiana crispación –ella sí, “retórica” en el sentido vulgar– que las palpitaciones de un año electoral consagran como gimnasia de oralidad mediática, es poco más que el abuso de lengua contra el permanente vacío con el que se enfrentan. Y no es que no haya materialidades bien dramáticas que afecten a la polis nacional. Es que el talante hegemónico –no estamos diciendo ninguna novedad– es precisamente el de no afilar la navaja de las verdaderas posiciones (si las hay) que, se cree, pudieran sobresaltar las curvas de medición de la intención de voto; y en particular las de la “clase media”, esa categoría ya constitutivamente vacía y residual, que por alguna enigmática razón pasa por ser la franja demográfica que decide el peso de las urnas.

Entonces –es nada más que un ejemplo propiciatorio–: la sociedad ruralista, quién sabe si acuciada por la reinante metafísica no de la técnica sino de la soja, presenta su reclamo crispado como si lo que estuviera en juego fuera el destino mismo del “ser nacional” (que, como se sabe, ha dependido siempre de los Shorthorn y el candeal) y no el ansia de tener ganancias fabulosas y no solamente espectaculares. Y el Gobierno responde crispadamente como si lo que estuviera en juego fuera, una vez más, una épica de emancipación nacional y popular respecto de las grandes oligarquías parasitarias, y no, otra vez más, el sempiterno tironeo de “interna” empresarial entre unos puntitos más o menos de la renta agraria versus otros puntitos más o menos de la renta industrial, etcétera. Y el misterioso “valijero” con sus torpes ochocientos mil verdes crispa los discursos mediáticos, y sobre todo los silencios tensos de las partes implicadas, como si lo que estuviera en juego fuera el futuro del socialismo del siglo XXI chavista, o la gran conspiración antibolivariana que frustrará definitivamente el gran relato de la unidad latinoamericana, y no alguna maniobrita de cuarta para descolocar quién sabe a quién, o sencillamente la palurdez de un vivillo demasiado seguro de sí mismo. Y la mudanza de la policía a propiedad de Buenos Aires crispa el “debate” (es una manera de decir) parlamentario, como si lo que estuviera en juego fueran las grandes hermenéuticas críticas a propósito de la noción de seguridad, y no los tira-y-afloja contables que podrían incidir en el futuro humor de la sacrosanta porteñidad. En cambio, ninguna crispación discursiva escuchamos por aquí a propósito de Irak, de Somalía, de Haití, o mucho menos de la solución final (así la llamó el futuro Jefe local, créase o no) para la Villa 31: todos lugares donde se juega bastante más que, digamos, la distraída bolsa de una ex ministra de Economía.

Por favor, que se nos entienda bien: no cabe duda de que detrás de estas sintomatologías histeroides hay, o puede haber, grandes cuestiones que afectan al cuerpo de la polis. Muchos de nuestros más grandes ensayistas políticos (de Sarmiento a Martínez Estrada, de Scalabrini Ortiz a Murena, de Alberdi a Astrada) han usado pre-textos aparentemente coyunturales para tirar de la punta del ovillo de las grandes crispaciones argentinas. Pero, justamente: nuestros actuales crispados ocultan con su crispación sobreexaltada la liviandad espumosa de unas “políticas” que nada tienen que hacer con las gestas épicas y los grandes relatos (ni lucha de clases, ni muerte de Dios, ni desocultamiento del Ser, ni levantamientos de la dignidad periférica contra el neocolonialismo), sino con cómo “mide” éste o aquél de acá al 28 de octubre: las grandes crispaciones de la filosofía de la historia argentina (que en altri tempi producían semanas trágicas, bombardeos de las grandes plazas, cordobazos, desfiles heroicos de pañuelos blancos o lo que fuere) terminan no en el reino de la libertad conquistando al de la necesidad, ni en el Estado ético mundial de Hegel, ni en la platónica República de los Sabios, sino en la rutinaria serialización de la oferta en el cuarto oscuro –que, para colmo, lo acaba de demostrar Adrián Paenza con todo rigor matemático, ni siquiera garantiza una democracia modestamente “procedimental”–. Seguimos estando, parecería, bajo el síndrome del todavía-no (para decirlo con Ernst Bloch) del 19/20 de diciembre del 2001, esa crispación de largo alcance –aunque en su momento haya tenido patas cortas– que sigue siendo el gran fantasma que recorre el así llamado sistema político nacional (y no sólo). Lo sepan o no, todos, sin dejar afuera a ni uno solo, los miembros de la “clase política” –incluyendo a quien mejor entendió lo que allí se jugaba, entendimiento que lo llevó a ganar el poder desde la casi nada, con una estilística diversa a la usual pero sin sacar los pies del proverbial plato– invierten ahora en crispaciones módicas los intereses que a duras penas lograron rescatar de aquella cuasi quiebra. Ya nadie en la Argentina asume que representa (o al menos, quisiera representar) grandes proyectos de clase, o nacionales, o regionales, o simplemente de izquierda o de derecha: nuestras crispaciones son todas de extremo centro, pero no apuntan a ningún centro extremo problemático que autorizara plumas, palabras o espadas crispadas de verdad como las arriba citadas. Fórmula sencilla: nuestra actual política crispada es directamente proporcional a la ausencia de una radical crispación política causada por lo que otrora se llamaban los “grandes temas de la realidad nacional”. Permítaseme citar a otro gran “pensador” (como se dice ahora, ya que no hay más “intelectuales”): Freud, siguiendo a Leonardo y tratando de explicar la política (es decir, la ética) de su teoría, hacía la distinción entre la via di levare –que consiste en retirar la hojarasca superflua para llegar al hueso de la cuestión– y la via di porre –que consiste en tapar con esa hojarasca el lugar de la nada–. ¿Hace falta sugerir cuál de esas vías, que ni siquiera es una “tercera”, han elegido nuestros crispaditos políticos?

En fin, quizás haría falta inventar aún una cuarta categoría de filósofos: los relajados, que supieran adoptar una sana distancia irónica ante las crispaciones engañosas (incluidas las autoengañosas) de nuestros políticos. Pero, a decir verdad, sería prematuro: todavía hay demasiadas razones para crisparse en serio.

Políticas y reyertas en tiempos mutantes

NICOLAS CASULLO

Lo llamativo

Hagamos un rodeo para llegar pronto. No deja de ser curioso cómo se fue gestando en estos últimos años una atmósfera interpretativa –que agudiza el presente electoral– cada vez más tensa, crispada, entre lo que podría denominarse provisoriamente un mirar peronista de las cosas y un mirar antiperonista de las mismas cosas. Una circunstancia de la patria que parecía más bien disuelta luego del magma provocado por las experiencias menemista y frepasista de los ‘90, las cuales cada una por su camino (conservadurismo liberal y progresismo liberal) se habían encabalgado sobre lo que se consideró el nuevo ideograma o destino inexorable para la Argentina contemporánea.

También es bastante notable en estos últimos años cómo se vuelve cada vez más áspera la convivencia entre ideas de izquierda e ideas de derecha en las más insospechadas conversaciones, en relación con innumerables aspectos, cuestiones, “detalles y menudencias” que le dicen, sobre lo comunitario. Extraña contradictio sin duda, en un tiempo donde las usinas más enjundiosas del neoliberalismo reiteran lo anacrónico de seguir “pensando en izquierdas y derechas” para una historia que desde los salmos del mercado habría sepultado vetustas ideologías del siglo XX.

Asimismo es palpable en el aire, no tanto el aroma a menta sino a viejas e “impresentables” distancias y diferendos de clases en tanto experiencias socioculturales que atraviesan de manera equidistante cuerpos y subjetividades. A tal punto que ciertos mundos de la vida se abisman y encierran en sí mismo como nunca antes, en relación con otros mundos sociales de la vida. ¿Qué democracia para esos dos cosmos tan distantes?

En igual sentido, resulta curioso que en pleno apogeo de una programática republicana sobre el bello consenso (entre “todos”) en lugar del agreste conflicto (entre intereses), no haya hoy tema, problema, hecho o enunciación en el país que no exponga de manera cada vez más cruda y rotunda los conflictos al desnudo, y los modelos más bien opuestos en cuanto a qué país se quiere para los benditos “hijos de uno”. Curiosas entonces las infinitas violentaciones que habitan la sociedad, por debajo del simulacro idílico de acuerdos gerenciadores de una “única república liberal para todos”.

Lo cierto es que las discrepancias ideológicas, existenciales y espirituales que hoy son activadas tanto por una nueva derecha conservadora como por gobiernos de raíz populista con apoyo de mayorías sociales en el continente (como el actual caso argentino), plantean como nunca antes –a la ciudadanía y electores– climas culturales de fuertes desencuentros. Postidentidades y traumáticos tránsitos de sensibilidades con respecto a juicios y gustos societales. Fricción de mundos simbólicos. Distintas memorias enemistadas entre sí. Interpretaciones inconciliables, vidriosas, prejuiciosas. En fin, un container cultural (de una modernidad tardía, post) que se erige como decisivo y enrarecido cuerpo político más o menos discernible. Un conglomerado nacional de signos, hechizos, ecos, déjà vu, herencias, sombras y artefactos de conciencia que hoy es objeto de disputa y voto, tanto o más que los clásicos datos políticos explícitos como pueden ser las críticas gubernamentales a la prensa, las denuncias de corrupción administrativa, las oposiciones tildadas de mentirosas o las culpabilizaciones por la crisis energética.

¿Qué se disputa? (I)

El filósofo Jacques Rancière analiza el estado actual de la política en relación con democracias paralizadas frente al mercado: “Cuando el partido de los ricos y el de los pobres dicen aparentemente lo mismo –modernización–, cuando se dice que no queda más que escoger la imagen publicitaria mejor diseñada en relación con una empresa que es casi la misma, lo que se manifiesta patentemente no es el consenso, sino la exclusión. El reunir para excluir (...) lo que aparece dominando la escena no es lo que se esperaba –el triunfo de la modernidad sin prejuicio– sino el retorno de lo más arcaico, lo que precede a todo juicio, el odio desnudo hacia el otro”.

Para nuestro teórico –que no coincide con tantos politicólogos saltando de set en set televisivo– las nuevas ideo-lógicas del consenso, las de la “alegre alternancia entre derechas e izquierdas” para Latinoamérica, las de la modernización de las representaciones, abren la posibilidad de un mundo de inédito odio social disfrazado. Odio maquillado, que desde el lenguaje del orden, la moral inquisidora, la privatización de la política, el individualismo, la modernización ciudadana naïf, la prevención y mucho cualunquismo periodístico, ofertan la posibilidad de comprar un “todo” ya sin adversarios sociales ciertos. Un paquete “institucional” donde todo es equivalente a todo, fetichistamente tranquilizador, aunque siempre “amenazado” de alteración o provocaciones indeseables, sociales, “clientelísticas”.

El “bien democrático”, ese disponible hoy en vidriera, elimina culturalmente de antemano lo que debe quedar políticamente afuera, para recién después abrirse a la comprensión de la exclusiva institucionalidad legitimada que quedó. Se postula un mundo sin confrontaciones sociales genuinas ni problemas irresolubles, porque lo que ha sido erradicado es precisamente ese mal: el mal del otro. El enemigo –más publicitado que nunca ahora–, se lo nombre como se lo nombre, ha quedado afuera de todas las consideraciones, afuera del predio “democrático” comprado a cuotas de mercado: afuera de la única historia que se contabiliza.

El consenso que las nuevas derechas buscan imponer republicanamente expulsa cualquier otra historia o sujeto político otro, con respecto a una única lógica democrática, lógica que hoy se ofrece como reaseguro de un mundo sitiado por demasiados “extranjeros” o deportados de ese propio mundo de “calidad institucional” guardada en un country. El modelo de la república liberal tardomoderna permite entonces excluir, ilegitimar, destituir (odiar sin culpa, odiar con o sin conciencia, odiar desde una “neoinocencia” política) lo que debería ser admitido en cambio como un enfrentamiento de intereses nacionales y de clases en un escenario histórico de permanentes litigios sociales.

Por lo tanto bajo este molde de “consenso” expulsante (reductor de los conflictos) en realidad regresaría oscuramente lo arcaico, lo mítico, lo prepolítico, según el filósofo. Una violencia ideológica reactiva de autoconservación tardocapitalista, tan re-habilitada como solapada con sus aullidos espectrales. Un aborrecimiento social como conciencia media, legalizada por un nuevo orden democrático global dominante en tanto institucionalidad hueca sin contenidos sociales, actores de una cultura ni horizontes históricos.

Lo ideológico reprimido regresa así como lo esperpéntico de las nuevas democracias encorsetadas por el reinado del credo neoliberal: vuelve en términos de derechas políticas “sin partido”, vuelve por debajo de los mundos simbólicos administrados ahora por un mercado mediático que le sigue sustrayendo diariamente a la política lo medular de su autonomía y de sus identidades cuasi canceladas.

El pensador francés piensa en las acumulaciones de patologías, miedos, racismos y fascistización que aglomeran las napas, los sótanos sociales, los mundos inconscientes o manifiestos de un reaccionarismo poseedor que se articula políticamente en España, en Italia, en Francia, en Europa del Este, en los Estados Unidos de la guerra. Y al describir tal cosa, a lo mejor sin percatarse del todo alude también a cierta actualidad de Brasil o la Argentina, en cuanto a asistir a una época de constitución de un nuevo tipo de conservadurismo exclusor: pos-partido clásico, cocido a hechura de información para las masas, como lo denomina el teórico. Una derecha moralizadora abstracta, fiscalizadora y “virtuosa”, alentadora de un orden democrático cerrado y en definitiva antipolítico, “inevitablemente” policíaco, respaldado por un revitalizado reaccionarismo religioso y portador de un realismo cínico que se disfraza de soluciones expeditivas, mágicas, persuasivas, contra “los enemigos de las instituciones”.

Con la emergencia de tal conservadurismo reactivo, en el contexto de esta edad capitalista, se asiste entonces a muchos fenómenos subyacentes –tensantes, exasperadores– en cuanto a formas de vivir, entender y votar. Este proceso sería lo que realmente se dirime política (y calladamente) en muchos comicios del mundo de hoy. Proceso que también nos acontece en el seno profundo de lo comunitario nacional desde la tecno-actuación de muchos poderes: un tejido de discrepancias invisibles, de disputas sordas, de colisiones efectivas pero sin nombre, que no aparecen de manera explícita, todavía, en ninguna publicidad programática.

¿Qué se disputa? (II)

A primera vista nunca un peronismo desperonizó tanto su fisonomía como el del gobierno de Kirchner, en cuanto a abandonar sus clásicas y gastadas fraseologías, su folklore movimientista, sus rituales y emblemas rutinarios malversados. A primera vista nunca una oposición aparecería tan disgregada, sin perfiles propios. A primera vista pocas veces un planteo gubernamental cumplió las iniciales estaciones de una recuperación capitalista verificables en las moderadas pero visibles mejorías de los estratos populares y medios. A primera vista resulta inédito, en un cuarto de siglo de democracia recuperada, una oposición tan raquítica en ideas.

Y no obstante estas “primeras vistas” que darían para un paisaje apacible de las cosas, existe –como se exponía al principio– un clima de profunda irascibilidad en las lecturas que se hacen sobre el presente. De intolerancia en cuanto a la valoración de las identidades políticas. De extremismo en las apreciaciones de lo que ocurre. De agresividad en las mutuas calificaciones entre oficialismo y oposición, entre opiniones que apoyan o descalifican al Gobierno. De ideologización acentuada de las posiciones asumidas. De retorno nunca vistos de antiguos climas de viejas historias políticas. De crispación social politizable de manera artera, que sobre todo la ciudad capital riega sobre el país. ¿Qué es, entonces, lo que se está confrontando tan duramente en estos tiempos entre Gobierno y oposición?

Más allá de los ninguneos oficialistas y de los agorerismos opositores que pueblan nuestro presente, aparece un trasfondo de dificultosa enunciación. Una trastienda de la actualidad que concentraría ese exceso de tensión y virulencia en una escena democrática argentina que se pregunta, un poco desorientada, por lo que realmente está en disputa con tanta exasperación.

La emergencia de un peronismo de centroizquierda irrumpió en el 2003 como una instancia bastante a contrapelo de la época nativa y mundial de dictadura implacable de los mercados. Aparición política superestructural, que en su presencia supera su propia y simple caracterización económica (desarrollismo capitalista de intenciones productivistas/trabajadoras) para plantear de manera fuertemente simbólica un dato inesperado con respecto a un proceso histórico que para ese entonces ya había largamente desnacionalizado y autodesintegrado sus dos partidos nacionales (a través del menemismo y la Alianza).

El kirchnerismo (por sobre sus actuales logros, fallas, autismos, buenos índices laborales y productivos, débil republicanismo y pactos burocráticos) estableció una operatoria intensa para la sociedad en el campo de la valoración de la historia. Del valor del pasado en un mundo etéreo, ingrávido, coloidal en sus legados. Pasó de un reconocimiento de la caducidad de los ornatos justicialistas a la intención de poner en escena, a cambio, una sustancialidad sociopolítica del propio peronismo extraviada al menos desde 1974. Procuró reinscribir su condición histórica medular, cosa que se volvió de pronto, 30 años después, significativa por lo abrupta y anacrónica en relación con el presente y los cálculos de previsibilidad. Y que en mayor o menor medida sacudió culturalmente a una sociedad surcada por demasiados mandatos exculpatorios, “modernizadores”, siempre en ciega fuga hacia adelante.

En este clima el kirchnerismo trazó por el contrario una extensa parábola que reivindicó al peronismo nacional-industrialista del ‘45, y al político generacional de los ‘70, con una propuesta de juicio definitivo al tiempo dictatorial y su sociedad testigo. Ambas citas sobre aquellas dos coyunturas del pasado justicialista se indispusieron con los patronazgos impertérritos del país y sus lobbies económicos y culturales. Citas por ende temerarias, si se las mide desde la fragilidad del 22% de votos conseguidos (contra 50% obtenido por las derechas en ese mismo 2003). La que remitía a un octubre lejano, puede interpretarse como fondo coral para un nuevo dibujo social de inclusión. La de los ‘70 del genocidio, como una nueva horma para leer quiénes en realidad estaban “dentro” y quiénes “fuera” de la ley en el sistema político democrático.

Esta suerte de exabrupto no previsto obligó al resto político (ya sea que lo haya silenciado o dicho) a ir desnudando ideológicamente poco a poco la historia de lo realmente sucedido en la crónica del país: a destapar posiciones personales y colectivas aprisionadas, o que se creían “superadas”, o ya no interpelables, o indecibles para siempre. Cada uno volvió a lo que era. Un camino confesional imperdonable para gran parte de los poderes y actores de un país ladino en sus enunciaciones, reciclajes y procedimientos constituidos. Lo cierto es que el kirchnerismo corrió hacia la derecha del escenario (a peronistas y no peronistas que hoy se asumen como derecha) lo que en lo ‘90 era la Argentina “normal”, “moderna”, liberal, la única, la obedecida: la “de todos”.

Sabiéndolo o sin saberlo, el Gobierno reintrodujo, para eso, pedazos del peronismo originario a secas. Esto es: aquel comandado por su centroizquierda en el marco de sus agudas e insoportables contradicciones y oportunismos. Desde esta perspectiva política (recobrada de sus antaños) el peronismo volvió a hacerse presente entonces en muchas de sus facetas socioculturales como aquel conocido parteaguas de la escena política vernácula.

El peronismo de centroizquierda siempre alteró al país bienpensante como chirridos de puerta vieja en el silencio de la noche y la sana lectura. En realidad hereda un dato tan realista como trágico del propio Perón, que en su sueño de edificar “la nación del pueblo”, la partió de manera indefectible social y culturalmente en dos: peronistas y antiperonistas (cruel paradoja que analizó Horacio González en un excelente texto escrito durante su exilio).

Podría decirse que estos argumentos de fondo –más que la crítica al autoritarismo o “soberanismo” presidencial– condensan, hoy por hoy, el núcleo de las mayores razones e intolerancias liberales antiperonistas de diverso cuño, en una actualidad donde la sociedad no sabe cómo regular sus fantasmas y mitos flamantes o desperezados.

Pero lo cierto es que las batallas en el terreno electoral, aquí y en otras partes, asumen subrepticiamente los nuevos contornos ideológicos, mentalidades e imaginarios soterrados que adquieren las derechas y las izquierdas democráticas en proceso de fuerte mutación civilizatoria y de crisis políticas, experiencias que ya llevan tres o cuatro décadas de operar sobre las masas. También sobre lo global y lo nacional en reyerta.

Izquierdas y derechas democráticas apuntan, ambas, a un centro político que no es el mismo “centro” desde una perspectiva que desde la otra. En este sentido, en muchas ocasiones, y en muchos niveles, se lidia y se extreman las sensibilidades por cosas que los distintos sectores sociales asumen sin tener muy claras las visiones que se ven obligados a protagonizar: sin discernir del todo los retazos y marcas, antiguas y nuevas, de una cultura política nacional y mundial insertas en especiales metamorfosis.

Sin embargo la singularidad de lo colectivo social, cuando asume la voz, se reabre a cada paso. A cada instante. Es siempre un retrato incompleto, por hacerse, un hecho situado en la inminencia, que intenta su historia y rompe los relatos establecidos.

El “modo” enojado

LUIS BRUSCHTEIN

Dos personas se acaloran cuando discuten desde posiciones definidas y cerradas. El lío es cuando la discusión es crispada y no se sabe por qué. La crispación se ha convertido en un “modo” de discutir. En una situación en que la economía funciona bien, esa crispación es mayor que cuando estaba en crisis. Como si fuera mayor la crispación cuando se percibe que puede haber más para repartir que cuando la sensación generalizada era que sólo se podía defender lo que se estaba perdiendo. Un plano de la discusión es, claramente, la distribución de la renta en un período de prosperidad. Y allí intervienen desde las necesidades concretas de los ciudadanos, con sus realidades y espejismos en la calle y en el trabajo, hasta los intereses más corporativos, concretos y sin espejismos de los grandes grupos económicos, industriales, banqueros, ruralistas y demás, que a veces se contraponen y a veces se entremezclan. Justamente por esta sinuosidad del debate, a estos grupos económicos no solamente les interesa favorecerse como lo están haciendo sino también controlar la toma de decisiones.

Otro plano en el mismo escenario es la crisis de un sistema de representación política, y fundamentalmente de los partidos tradicionales. En gran medida, con los viejos partidos la política era un sobreentendido. Sin electores atados por tradición o convencimiento, el lenguaje y la expresión pasaron ahora a ser más importantes. Sobre todo cuando la necesidad de ampliar los discursos para hacerlos más abarcadores los hace más parecidos. El énfasis se aplica a veces para demarcar diferencias que son sutiles. Y otras, las menos, cuando las diferencias son reales. Las nuevas fuerzas políticas son volátiles y sus protagonistas no se atreven a definirlas demasiado para no cerrarlas antes de tiempo, por lo que entonces necesitan remarcar sus límites más con énfasis que con contenidos.

Esos dos planos, el de la distribución de una renta en crecimiento y el de fuerzas políticas en plena crisis y transformación, se mezclan todo el tiempo. La puja por la renta implica formas de organización económica y no solamente dos modelos posibles sino varios, según desde dónde se formule. Porque un modelo industrialista puede ser más equitativo o de concentración o puede favorecer a una rama de la industria por sobre las otras. O se puede regresar al modelo de acumulación rentístico financiero o limitarse a exportar commodities. Esa discusión, que casi no aparece, tensa todas las demás porque se está al principio de un nuevo ciclo y lo que se decida ahora marcará con mucha fuerza los próximos años.

La Argentina pasó de una historia de revoluciones y golpes de Estado a un país con elecciones periódicas, pero con una cultura política pobre después de la última dictadura. Para ganar las elecciones se necesitan millones de votos. Son imposibles de reunir desde el conservadurismo elitista que se apoyaba en los golpes de Estado, o desde la idea de partidos pequeños de vanguardia con programas ultrablindados que primaba en la izquierda. Entonces la derecha afloja sus propuestas hacia el centro y la izquierda hace lo mismo. Se produjo una inclinación lógica hacia el centro, tanto de la izquierda como de la derecha. La misma gestión impone ese declive, porque las decisiones más drásticas, para un lado o para otro, requieren una masa crítica de respaldo para que no constituyan suicidio.

En el debate de ideas también hay dos planos. Porque existe el peligro de que lo único en juego sea esa rebaja del discurso. Otra vez se acercan tanto las propuestas, que casi no se diferencian, y entonces se usan otros temas, que en sí también pueden ser importantes, como el republicanismo o la corrupción, pero que de esta manera juegan para tapar la discusión sobre la distribución y la organización económica y social. Y se vuelve a lo enfático y tremendista para darle un volumen a ésta que oculte a la otra. La inclinación al centro implica por izquierda o derecha la expresión de una voluntad de poder sin la cual no existe la política. Es un plano del debate. Pero hay otro, que es el que ahora no trasciende, que es el de las ideas esenciales, los principios, el núcleo duro del pensamiento. Ese debate es el que define los paradigmas culturales que son los que permiten profundizar objetivos para las grandes convocatorias, es el debate que enriquece la política, le da trascendencia y educa. Es un diálogo no sólo entre oposición y oficialismo sino también hacia el interior de estos campos donde existen fuerzas con identidades propias.

Lo contrario a canalizar los planos del debate es la apología de lo no político, de la gestión técnica y el eficientismo. Macri y la forma en que construyó su victoria en la Ciudad de Buenos Aires constituyen un ejemplo. Para diferenciarse de los otros candidatos, Macri profundizó su imagen como la de alguien de fuera de la política. Entonces no puede haber debate. Los proyectos de derecha solamente blanquean abiertamente las propuestas sobre seguridad. En todo lo demás, el eje de su discurso es la eficiencia. El desapego a lo político, que es lo contrario al debate de ideas, es uno de los factores que estimulan la crispación del discurso. Pese a que la discusión que plantea es dura, López Murphy tiene, en ese sentido, una disposición más democrática porque es un militante de sus ideas. Es más claro que los demás dirigentes del centroderecha, que por eso prefieren hacerlo a un lado.

Las corrientes de derecha tienen una ventaja sobre las de izquierda porque los años de hegemonía neoliberal instalaron una cosmovisión y un sentido común que aparecen con una respuesta lógica para cada situación. Las corrientes de izquierda (incluyendo populistas, progresistas y todas las variantes) no solamente se quedaron sin un modelo que diera respuesta a todo sino que, además, en cada respuesta deben confrontar con ese sentido común arraigado para el que el principal enemigo es el Estado, la política, los sindicatos, los impuestos, o la protesta social. Ese sentido común constituye además la esencia del lenguaje de los medios que, de por sí, tiende a la crispación, la que es todavía reforzada cuando favorece a sus intenciones políticas. El peso social de este discurso es tan fuerte que diseña la agenda del debate político y llega incluso a cooptar sectores con intereses opuestos. Hay sectores de izquierda de oposición, por ejemplo, que prefieren hacer eje en la “crisis energética”, que ha sido caballito de batalla de la derecha para presionar por aumentos de tarifas, en vez de hacerlo en el cuestionamiento de la política petrolera oficial, un tema al que los medios son refractarios.

La crispación es legítima cuando se discuten ideas, pero la crispación como “modo” se parece más a la estrategia del tero, que se pone a gritar donde no puso el huevo. Se fuerzan diferencias menores y no se plantean con la misma potencia las diferencias de fondo. Es una práctica común de la política en situaciones electorales, pero cuando se mezcla con la crisis de los grandes partidos tradicionales y la desaparición de los viejos sobreentendidos que ellos implicaban, lo que se produce es una gran confusión.

Los viejos partidos, sobre todo el radicalismo y el justicialismo y hasta el partido conservador-militar, han hecho crisis, pero nacieron de grandes discursos políticos que ordenaron el debate en la sociedad alrededor de ideas fuertes como la democracia, la justicia social o el orden represivo. Los nuevos discursos, quizá sobre esas mismas ideas, no están claros. Parte de ellos, sobre todo en relación con la Justicia, el FMI y los derechos humanos, fue recogido por el gobierno kirchnerista en los primeros años. Parte también, y en este caso más relacionado con la transparencia y el rol de los partidos y los políticos, fue planteado por Elisa Carrió, y hasta el discurso de la seguridad tuvo su instante de gloria con Blumberg. El momento más brillante de cada uno de ellos fue cuando accionaron como defensores de una idea, incluso crispados. Es la crispación que embellece y que luego motiva, la crispación como estrategia. Esos momentos contribuyen a la construcción de los grandes discursos. Pero luego hay otros movimientos que no contribuyen a construir sino supuestamente a sostener esas ideas, como alianzas y concesiones, que muchas veces son contradictorios con ellas. Allí es cuando todos tienden a parecerse y la discusión parece griterío.