[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

Por Juan Carlos Tizziani
Desde Santa Fe

La Sala IV de la Cámara Penal ratificó el procesamiento del ex arzobispo de Santa Fe, monseñor Edgardo Gabriel Storni, por supuesto “abuso sexual agravado” y ordenó al juez Eduardo Giovannini (Instrucción 4ª) que “profundice la investigación” que podría empujar al banquillo a otro sacerdote que ya está bajo la lupa del magistrado. El fallo de los camaristas Julio de Olazábal, Daniel Amadío y Elbio Franchini desploma la estrategia de la defensa y deja mal parado al fiscal de Cámara, Arealdo Bertoldi, que pretendían cerrar la causa por prescripción. El tribunal dijo que “no correspondía” hacerlo porque están pendientes otros cargos contra Storni y abrió un debate que promete quedar en la historia de la Justicia santafesina: declaró inconstitucional el artículo 28 de la ley 10.160 (Orgánica de Tribunales) que obliga a los jueces inferiores a acatar los fallos plenos y llamó a un nuevo plenario de las Cámaras Penales de toda la provincia porque la “secuela del juicio” –que interrumpe la prescripción– se interpreta en Santa Fe de una manera y en Rosario de otra. El debate promete seguir en la Corte Suprema.
Storni fue procesado el 25 de febrero último, cuando el doctor Giovannini le imputó un presunto “abuso sexual agravado” –en perjuicio del ex seminarista Rubén Descalzo– y dictó el sobreseimiento en otras dos denuncias.
El abogado Eduardo Jauchen impugnó la resolución con una batería de argumentos. Esgrimió una supuesta contradicción del juez. Sostuvo que Giovannini no tuvo en cuenta un fallo pleno de la Cámara Penal de Santa Fe que lo obligaba a decretar la prescripción de la causa. Consideró que no había “elementos probatorios” para fundar el procesamiento. Y acusó al magistrado de “parcialidad” y dejarse influir por la opinión pública.
El tribunal rechazó todos los planteos de la defensa. Y –entre otras cosas– expresó que éste no era el momento de considerar la prescripción porque “en la requisitoria” del fiscal Paz que abrió la causa se planteó “la posibilidad de que se hubieran cometido otros delitos además de los que ya fueron atribuidos al imputado en su declaración indagatoria. Eso debe dilucidarse”, dijo la sala.