El Council on Foreign Relations, un influyente think tank estadounidense que expresa la posición del establishment de ese país en temas de política exterior, calificó a la Corte Suprema, y al resto del sistema judicial federal de los Estados Unidos, de “fundamentalistas peligrosos” por fallar a favor de los fondos buitre en la disputa con Argentina. En un largo artículo publicado en Foreign Affairs, la revista del Council, se afirma que la decisión va a terminar castigando a los bonistas que habían entrado en el canje y venían cobrando su deuda sin problemas. Además, remarca que el fallo no solo complicará al país sino a todas las naciones endeudadas. “Esta decisión hará que a los países que se quieran liberar del peso del sobreendeudamiento les sea más difícil”, remarca el texto firmado por Felix Salmon.

El artículo hace una breve reseña del caso que enfrenta a Argentina con un grupo de fondos buitre liderado por Elliott Associates. Recuerda que Elliott ya le ganó un litigio similar a Perú en el 2000 por 90 millones de dólares, pero remarca que el caso argentino es “mucho más grande”, ya que Argentina le debe más de 1000 millones de dólares y esa cifra se podría elevar a 15 mil millones, “dado que otras firmas exigirán inmediatamente cualquiera de los términos concedidos a Elliott. Argentina no está mintiendo cuando dice que simplemente no puede permitirse el lujo de hacer lo que los tribunales de Estados Unidos están exigiéndole”, agrega.

El informe sostiene que los canjes de títulos son el medio establecido por el cual los países reestructuran sus deudas, para evitar seguir en default de manera indefinida. “Los países que ingresan en default no pueden pedir dinero prestado al exterior durante años, y ser capaces de pedir dinero es fundamental, en la medida en que la mayoría de los países tienen déficit”, explican. “Como los países no pueden declararse en bancarrota, estas ofertas de canje de títulos en default son el mecanismo para que puedan reingresar al sistema financiero internacional”, se argumenta.

Salmon asegura que Elliott compró su deuda a una cotización muy por debajo de su valor nominal. “Sabían que no iba a ser fácil recibir el pago en su totalidad, pero si lo lograban habrían anotado uno de los jonrones más grandes de la historia de los fondos de cobertura”, sostiene, al recordar que casi el 93 por ciento de los acreedores aceptó alguno de los dos canjes de bonos propuestos por Argentina, en 2005 y 2010. Con el fallo de Thomas Griesa y la ratificación de las instancias judiciales superiores, Elliott logró su objetivo y esta situación no solo puso en aprietos a la Argentina sino también a la lógica que impera en las reestructuraciones de deuda soberana. “Un país deudor tiene que ser capaz de pagar a los tenedores de bonos sin tener que pagarles a los houldouts. De lo contrario, nadie volvería a participar en un canje y ningún país podría jamás reestructurar sus deudas. Este es el motivo por el que Brasil, Francia, México y los Estados Unidos apoyaron a Argentina frente a Elliott. Ninguno de ellos tenía mucha simpatía por Argentina o su gobierno, pero sí tienen un interés creado en mantener el derecho de un soberano para pagar a un grupo de acreedores sin tener que pagarle a otro. De hecho, es algo que cualquier persona que se encontró en la misma situación podría hacer: optar por pagar el alquiler incluso si eso significa atrasarse con el pago de la tarjeta de crédito”, dice el texto.

Si bien el fallo que benefició a los buitres fue dictado por Griesa, en el texto se apunta fundamentalmente a las instancias judiciales superiores. “El fallo de Griesa fue un acto de juez exasperado y merece cierta simpatía porque ha tenido la horrible tarea de supervisar decenas de demandas contra la Argentina en la última década, pero una vez que se pronunció, intervinieron los tribunales de apelación para lidiar con lo que se había hecho y pensar seriamente sus implicancias. Sin embargo, el Segundo Circuito y la Corte eludieron esas preguntas”, agrega.

Por último, el texto aborda las alternativas que tiene Argentina de ahora en más. Salmon afirma que una posibilidad es que las partes se pongan de acuerdo en una negociación, pero lo ve como algo muy improbable. También descarta la posibilidad del cambio de jurisdicción de los bonos porque dice que el fiduciario debería cooperar en un plan de este tipo y no lo hará sin el permiso de Griesa. Luego agrega que hay otra opción, a la que califica como la “menos desagradable”: que el Gobierno entre en default y luego comience a comprar los bonos en el mercado secundario.