El debate abierto en torno del vencimiento del 30 de julio y la trampa tendida por el juez Thomas Griesa al negar la cautelar recogieron ayer opiniones diversas en el arco político y de especialistas, desde los que sostienen que Argentina debe “optar por el mal menor y buscar los mecanismos para seguir cumpliendo con el 93 por ciento (de acreedores)” (Roberto Lavagna) a los que consideran que la actual circunstancia es una oportunidad para “reemplazar al Bank of New York como agente de pago y declarar la nulidad de la prórroga de jurisdicción” (Claudio Lozano). En tanto, el economista Agustín D’Atellis advirtió sobre quienes “contratados por esos fondos, buscan generar miedo con sus opiniones”, mientras que en el mismo sentido el diputado Juan Carlos Junio apuntó a “la confluencia ideológica y de intereses existente entre los fondos buitre y la derecha de cabotaje, que localmente intenta instalar que el 30 será un Día D, soñando en que sea una bisagra para nuestro país”.

“Resulta inconfesable, pero sueñan con que ese día se produzca el mentado default”, señaló Junio, de Nuevo Encuentro-FpV, en referencia a “economistas y referentes de la oposición”. “Seguramente intentarán medrar una vez más con el fantasma del miedo y el caos; pero no vamos a tener default, efectivamente podemos tener diversos inconvenientes, pero hay vida después del 30; nuestro pueblo tiene más claro que hay vida después de Griesa”, sentenció el diputado. Al respecto, Junio agregó que “en la disputa por la opinión pública, el gobierno nacional va conquistando cada vez más adhesiones entre nuestros ciudadanos y también en el exterior, ya que está siendo valorado positivamente por su firme estrategia y su inteligente sentido de la negociación”.

Otro diputado, pero de la bancada opositora, Claudio Lozano (presidente del bloque Unidad Popular), expresó que “el fallo del juez Griesa pone a la Argentina frente a la disyuntiva de acatarlo, acelerando la crisis del endeudamiento y el retorno desesperado al mercado financiero internacional, o desconocerlo, poniendo en marcha un conjunto de definiciones que impliquen retomar un manejo soberano de la deuda pública”. Entre estas últimas propuso “reemplazar al Bank of New York y designar al Banco Nación como agente de pago, reemplazar los bonos de deuda con legislación extranjera por bonos bajo legislación local, declarar la nulidad de la prórroga de jurisdicción, conformar la Comisión Bicameral Investigadora de la Deuda Pública y establecer una contribución fiscal de emergencia sobre quienes fugaron divisas en la última década, por más de 90 mil millones de dólares, y sobre quienes detentan activos en el exterior, por 200 mil millones”.

Por su parte, el ex ministro de Economía Roberto Lavagna, que ocupaba ese cargo al concretarse el primer canje de deuda, señaló que, frente a las actuales circunstancias para el país, “la clave es elegir cuál de las alternativas es la menos peor para la economía”. Dijo que aún espera que el Gobierno logre un acuerdo con los holdouts, porque “en casos como éste hasta último minuto la puerta está abierta”. Pero, en caso de no lograrse, “habrá que buscar los mecanismos para seguir cumpliendo con el 93 por ciento”. “Si se llega a una situación extrema, prefiero seguir cumpliendo estrictamente con las obligaciones” ya asumidas, indicó, y elegir “la alternativa menos peor para la economía: siempre será mejor un tifón que un tsunami”, graficó.

El economista de la agrupación de profesionales La Gran Makro Agustín D’Attellis opinó que “no hay ninguna posibilidad que se venga abajo todo el proceso de reestructuración de deuda si no se acuerda con los fondos buitres antes del 31 de julio”. Pero advirtió que “acá en Argentina hay economistas contratados por estos grupos que lo que buscan es generar el miedo para que de este modo se acceda a lo que piden”. En un reportaje radial, manifestó que “el mercado financiero que mira hacia adelante sabe que una vez vencida la cláusula RUFO, Argentina va a cerrar este asunto y nadie va a estar dispuesto a vender un bono a cualquier precio; esa idea que se viene abajo todo el proceso de reestructuración de deuda no es cierta”.