[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

JAVIER RODRIGUEZ *.
“No pierden rentabilidad”

“Es una medida positiva. En los últimos años, la Argentina registró una alta rentabilidad de la soja, que terminó por sustituir a los demás alimentos. La cuestión quedó reflejada por la desaceleración en la producción de otros sectores, como en el de la carne. Este ajuste en las retenciones redundará en un acentuamiento de la variedad productiva. Por otra parte, considero que la medida es más sólida que, por ejemplo, la suspensión de exportaciones, ya que se toma para dejarse a largo plazo. De todos modos, será clave observar los mecanismos concretos de los subsidios ya que de esa instrumentación dependerá el éxito en la contención de los precios al consumidor. No sea cosa que terminen siendo una ganancia adicional para algún sector. Es falso que la soja perderá rentabilidad en forma sensible. La suba de las retenciones no afecta demasiado. La sobrevaluación de los ’90 equivalía a un impuesto del 35,2 por ciento. Por otra parte, la medida ayudará a regular otros precios, como los alquileres de los campos, que suelen pactarse según el valor de la soja.”

* Economista del Cenda.

ERNESTO AMBROSETTI *.
“Restará inversiones”

“La suba de las retenciones le quitará nada menos que 440 millones de dólares a los productores, por lo que restará capacidad de inversión. Se estima que habrá un 10 por ciento menos para invertir, en un contexto con menor competitividad y mayor incertidumbre por la movida del Gobierno en contra del campo. Creo que la medida más sensata hubiese sido la liberación del mercado de granos, de modo que los productores perciban el valor de mercado con el nivel anterior de retenciones, y que el subsidio a la industria lo ponga el Estado con los fondos extraordinarios por los altos precios internacionales. Igualmente, tenemos estudiado que la incidencia en el valor del trigo en el precio del pan es de alrededor del 15 por ciento. Los productores tenemos poca influencia en el precio final de los productos: el mercado se encuentra sobreabastecido. El único que aumenta los costos es el Estado, no sólo el nacional sino también los provinciales y los municipales, a través de las tasas de abasto. Conclusión: el productor cada vez trabaja más y gana menos.”

* Economista de la Sociedad Rural.

HORACIO GIBERTI *.
“Medida lógica”

“La medida es lógica y va en línea con la política de que los precios internos deben ser razonables para los productores y no excesivos para los consumidores. Al campo no le implica un gran esfuerzo: el hecho de que los campos triplicaron su valor es un indicador de que siguen siendo una inversión atractiva. Es evidente que los productores dejan de ganar un pequeño porcentaje, pero en un país que tiene millones de personas sumergidas en la pobreza no caben demasiadas alternativas para atender sus necesidades básicas. Los ruralistas siguen ganando con este modelo, y mucho. Los productores protestan ahora pero no hicieron nada cuando se disolvieron la Junta Nacional de Carnes y la Junta Nacional de Granos. En ese momento se quedaron de brazos cruzados. Al mismo tiempo digo que mientras los consumidores sigan convalidando precios excesivos no habrá forma de contener la tendencia alcista. Esas cosas no se arreglan por la vía de los decretos. Será fundamental la manera en que se utilizará el nuevo fondo. Claramente, debe mejorar la distribución del ingreso.”

* Ex secretario de Agricultura.