[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

De bolivarianos a devaluados

La semana pasada Venezuela fue objeto de un cambio radical en la política de Hugo Chávez, que anunció el martes 11 una serie de medidas –apoyadas por el Fondo Monetario Internacional– como el recorte del presupuesto y la libre flotación del bolívar. Las críticas van en aumento junto con la incertidumbre económica, la suba de los precios y las largas colas en los bancos en busca de dólares.

Tal Cual

Tanto la devaluación como el ajuste fiscal fueron lanzados dentro del más ortodoxo fondomonetarismo. El discurso de Chávez contra el “neoliberalismo salvaje” sería, de ahora en adelante, un verdadero acto de cinismo. Una vez más, la lengua ha sido el castigo del cuerpo. El minipaquete de Chávez no puede ser sacado del contexto político y económico de nuestro país, ni sus medidas pueden ser examinadas aislándolas de aquél. De proceder así crearíamos una ilusión macroeconómica. Pero, basta con examinar el entorno del “paquetico” para percibir que su talón de Aquiles es la absoluta desconexión con el mediano y el largo plazo. Esto lo hace poco sostenible en el tiempo y es de temer que dentro de algunos meses será necesario otro ajuste.
(Editorial)

La Hora

Chávez está gobernando al borde del abismo. Nunca en 45 años de democracia el país se enfrentó a una situación política más explosiva y delicada. A ello se une una situación económica de alguna manera ingobernable y una galopante crisis militar; y, como si todo esto fuera poco, sobre el país se cierran las tenazas de un terrible aislamiento internacional. Chávez sólo tiene dos opciones: la rectificación, el cambio de rumbo en las líneas medulares de su proyecto, mediante los acuerdos mínimos que establece la democracia o las concesiones a sus críticos. O la vía de un autogolpe, es decir, la declaración de un estado de excepción que ponga en sus manos de manera definitiva el destino de la República.
(Antonio Ledezma)

Globovisión

Sin dudas, el hecho reciente más notorio lo protagonizó el coronel Pedro Soto. Pero a mi entender lo más grave en torno de su aparición fue la incapacidad del gobierno de detenerlo. ¿Qué mensaje llegó a los cuarteles? Imagínese a cualquier otro oficial o personal de tropa molesto con el gobierno, que pudiera estar pensando en emular los episodios del año ‘92, viendo cómo la gente impidió que se llevaran al coronel, el mitin espontáneo y multitudinario que se organizó para aplaudir la osadía del militar rebelde y la invasión a la Casona. Agreguen a ello la postura revolucionaria del “Tío Sam”, expresada a través del Departamento de Estado y nada menos que la CIA. Recordemos que la última vez de un planteamiento similar provocó la caída de Fujimori.
(José Vicente Antonetti)

Plan de invasión contra Saddam

Estados Unidos ya había advertido que la campaña en Afganistán era sólo el primer paso en la lucha contra el terrorismo, y la semana pasada trascendió que 200.000 tropas se estarían preparando para invadir el país en mayo y terminar con el gobierno de Saddam Hussein. Francia lideró el campo de las críticas aliadas a lo que denominó una “visión simplista” de Washington.

The Times

Con una combinación de métodos militares y encubiertos, ahora activamente discutidos, EE.UU. se está preparando para destruir el régimen de Saddam Hussein. El momento está condicionado a la preparación militar. La firmeza norteamericana para enfrentarse a Irak se comprende en Medio Oriente y en Turquía, un país que se está volviendo pivote de la campaña contra el terrorismo globalizado como Alemania lo fuera en la Guerra Fría. EE.UU. tendrá la cooperación tácita o abierta de esos países, bajo dos condiciones: una es que Washington no permitirá la repartija del Irak post-Saddam, lo que es importante para Turquía en el asunto kurdo y para los estados del Golfo, porque podría aumentar la capacidad de Irán en su apoyo a los terroristas. Lo segundo es que esta vez la tarea de despachar a Saddam no va a quedar a medio hacer.
(Editorial)

The Washington Times

Desafortunadamente, en este momento existe un entramado de antinorteamericanismo, de prédica que une en una mezcolanza a anarquistas, globalifóbicos, estadistas franceses, académicos marxistas y los tipos de religiosos terroristas de Osama Bin Laden que culpan a Estados Unidos de sus propios errores e ineficiencias. ¿Unilateral? Estados Unidos es la nación de mayor compromiso multilateral en el planeta tierra. Los “ejes del mal” que llamó Bush es clarificador y no simplista. La política europea de compromiso constructivo con Irán ha fracasado, incluso Vedrine debe saberlo.
(Austin Bay)

Libération

Luego de derrocar Kabul en algunas semanas, un resultado que los rusos habían buscado por 10 años, los norteamericanos han cambiado súbitamente de tono. “La hiperpotencia” parece más bien, en estos últimos días, haber inventado un “hiperunilateralismo”. A fines de enero, sin consultar a sus aliados, George Bush denunció un “eje del mal” formado por Irán, Irak y Corea del Norte. A los ojos de los “neoconservadores” que pueblan el entorno de Bush, aquello que es bueno para Estados Unidos, es bueno para el planeta. Desde esta perspectiva, el multilateralismo es una molestia. En este contexto, los aliados europeos de Estados Unidos tienen que jugar un rol fundamental. El mundo tiene sed de Europa: sed de una segunda mirada, de una dialéctica.
(Pascal Riché)

Slobo pone a la OTAN bajo juicio

Finalmente comenzó el juicio a Slobodan Milosevic en la Corte Internacional de La Haya para la ex Yugoslavia. Se trata del primer ex jefe de Estado juzgado por un tribunal internacional. Acusado de crímenes de guerra y lesa humanidad, Milosevic –que niega la legitimidad de sus jueces– se empeña en asegurar que la OTAN hizo lo mismo con su campaña en Kosovo.

The Guardian

Milosevic y su sorprendentemente enorme grupo de defensores explotando mucho su latiguillo de que ésta es una “justicia de los vencedores”. Destacan la identidad de los jueces y las fuentes de los fondos masivos de la corte, aproximadamente de 500 millones de dólares, conectados muy de cerca con los países de la OTAN que finalmente quitaron a Milosevic del poder. Eso, más otra serie de procedimientos del estilo podrían terminar con contaminar la pureza con la que el mundo percibe el proceso. Al menoshabrá que esperar dos años para ver cómo funcionó. El tribunal de La Haya no está equivocado ni es malo. Dios sabe que la evidencia que acusa a Milosevic por la muerte de miles suena suficientemente fuerte.
(Hugo Young)

The Washington Post

Slobodan Milosevic está actualmente montando un contraataque con lo que llamó “la justicia de los vencedores”. En cada oportunidad que tuvo, Milosevic ridiculizó al tribunal como una herramienta del imperialismo de la OTAN. En febrero de 2001, antes de su arresto en Belgrado, acusó a la corte de ser un organismo nazi: “Siempre consideré al Tribunal Internacional de La Haya una institución ilegal e inmoral, inventado en represalia para los representantes desobedientes de pueblos desobedientes, como una vez hubo campos de concentración para gente superflua...”. Pero él es la persona menos indicada para quejarse de las políticas de poder, considerando todo el tiempo que estuvo protegido de la justicia internacional por su poder en Serbia.
(Gary J. Bass)

The Independent

Al confrontar al juez en el segundo día, Milosevic se apoderó de los titulares, distrayendo la atención de las descripciones de los fiscales de las atrocidades de Bosnia y Kosovo. El abogado yugoslavo Dragoslav Ognjanovic dice que Milosevic “va a usar la corte para luchar por la verdad frente a la opinión pública del mundo entero”. Pero dentro de los confines del juicio, la autoridad que él no acepta, el ex presidente no está respondiendo a los cargos, concentrándose en su lugar en los “crímenes de guerra” de la OTAN en Kosovo. Porque Milosevic se negó a designar abogados para su defensa, los jueces han designado abogados neutrales para tratar de asegurar un juicio justo.
(Stephen Castle)