Desde Londres

“If not now, when?” Con esta pregunta en una sesión parlamentaria especial, el primer ministro David Cameron exhortó a la Cámara de los Comunes a sumar al Reino Unido a los ataques aéreos de Estados Unidos y Francia “contra Estado Islámico en Siria”. Cameron indicó que el Reino Unido no puede subcontratar la defensa de sus propios ciudadanos. “No podemos permitir que otros países carguen con el peso y los riesgos necesarios para evitar que el terrorismo llegue al Reino Unido”, indicó Cameron

La reciente resolución unánime del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para “adoptar todas las medidas necesarias” en contra de EI le ha dado un cierto grado de cobertura política y legal a Cameron respecto de una repetición del sangriento fiasco de la invasión a Irak en 2003 que no tuvo autorización de la ONU. Un informe del Comité de Relaciones Exteriores del Parlamento, que cambió su inicial oposición a una intervención en Siria por un pedido de información, ha reforzado a Cameron que quiere evitar una votación negativa como la que sufrió en septiembre de 2014 cuando la Cámara de los Comunes votó en contra de los bombardeos en Siria, aunque a favor de las incursiones aéreas en Irak, donde el avance de Estado Islámico era más evidente.

En respuesta a los interrogantes existentes sobre la eficacia militar de una intervención, Cameron destacó que los bombardeos aéreos en Irak sirvieron para reconquistar el 30 por ciento del territorio en manos de Estado Islámico. “Pero la capital de Estado Islámico es Raqqa y se encuentra en Siria. Si no intervenimos allí todo este esfuerzo militar será inútil. Usan el caos en Siria para lograr el dinero que necesitan a través del petróleo y la extorsión”, señaló a una Cámara atiborrada para el debate.

El líder de la oposición, el laborista Jeremy Corbyn, que ha estado en la picota por una posición percibida como débil ante el terrorismo, se preocupó por subrayar “la amenaza de Estado Islámico”, pero formuló siete preguntas sobre las consecuencias de una intervención aérea centradas en torno a la eficacia, la legitimidad internacional y la posibilidad de que todo termine en una intervención terrestre como la de Irak (ver recuadro). Cameron respondió que el riesgo de la “inacción es mucho mayor que el de actuar” y que el Reino Unido figura ya entre los 10 objetivos prioritarios de EI, “de modo que lo que estamos haciendo es lidiar con una amenaza que ya tenemos”.

Cameron descartó que una incursión aérea fuera el prolegómeno de una intervención terrestre y aseguró que la estrategia gubernamental incluye “ayuda humanitaria a los sirios”, “planes para la reconstrucción del país” y “colaboración con nuestros aliados”. En el debate algunos conservadores cuestionaron la estrategia gubernamental y el tercer partido en la Cámara, los nacionalistas escoceses del SNP, anticiparon que votarían en contra: 54 diputados de 651 escaños.

En gran medida todo dependerá de qué hagan los laboristas. Una alianza del laborismo, los liberal demócratas y el SNP con algunos conservadores rebeldes derrotaría la propuesta gubernamental, pero el consenso es que Corbyn cederá a la presión para que haya un “voto de conciencia” en el que cada parlamentario decida si acompaña su posición, que se anticipa contraria a los bombardeos o la del primer ministro. En tal caso, dado el apoyo público de muchos laboristas a un bombardeo aéreo, Cameron buscaría una aprobación de la Cámara de los Comunes en las próximas semanas –seguro antes de Navidad– para sumar al Reino Unido a la coalición internacional contra Estado Islámico.