La Sala I de la Cámara Federal resolvió apartar al juez subrogante Octavio Aráoz de Lamadrid de la investigación contra el secretario de Medios, Enrique Albistur, sospechado de manejos irregulares en la pauta oficial de publicidad. El funcionario había recusado al magistrado con el argumento de que hasta el día en que lo llamó a indagatoria, el 11 de agosto último, la causa casi no había tenido actividad, ni se había hecho lugar a una pericia contable que él reclamaba. Una situación agravada, decía, porque la citación se produjo justo cuando Aráoz se enteró del “resultado adverso” en el concurso para quedarse con el sillón que ocupa de manera provisoria desde 2005, cuando fue destituido Juan José Galeano.

La denuncia que dio origen a la causa contra Albistur fue presentada en abril del año pasado por el ex titular de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas (FIA) Manuel Garrido, quien señaló sospechas de que el funcionario benefició a empresas amigas o vinculadas a él con contratos de más de 9 millones de pesos en publicidad oficial.

Aráoz de Lamadrid lo llamó a indagatoria el mes pasado y Albistur lo recusó, con el argumento de que había sido parcial y demostrado falta de idoneidad. El escrito de su abogado León Arslanian cuestionaba que no hubiera hecho una pericia contable pedida por Albistur; que la citación fue “sorpresiva” y “se produjo sólo unos días después de que el juez subrogante conociese el resultado adverso que tuvo en el concurso” para quedar como titular del juzgado; su “falta de idoneidad”, ya que había sacado 1 en el primer examen del concurso para quedarse con el cargo que subroga (el concurso fue anulado por bajas calificaciones y este año se volvió a tomar la prueba, donde Aráoz sacó 6,8, y quedó fuera de la posible terna); las “críticas” que recibe “desde los medios” y la “extraordinaria difusión pública desde el juzgado”.

Los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Farah –Eduardo Freiler votó en disidencia– enfatizaron la falta de actividad que tuvo la causa en los seis meses previos a la indagatoria. Lo mismo señalaron sobre otro expediente, donde Aráoz investiga a Albistur por presunto enriquecimiento ilícito. “De la descripción de ambas causas se desprende que efectivamente han existido demoras en su tramitación. (...) Más allá de lo alegado por el instructor en torno de la necesidad de estudio de la prueba recibida, ello no justifica aquel tiempo de parálisis casi total de la instrucción”, advirtieron los camaristas. A la demora, agregaron un llamado de atención por “las medidas de prueba dispuestas inmediatamente después” de citar al funcionario a indagatoria y “previo a escucharlo”, y la decisión de convocarlo sólo a él y no a otros imputados. “Son circunstancias objetivas que, a partir del contenido de la versión periodística sobre el contexto en que aquello fue dispuesto, alcanzan a constituir una razón legítima para dar crédito al temor de parcialidad.” Ahora se deberá sortear un nuevo juez.