“Nunca escuché a la Presidenta hablar del tema. Lo ha impuesto la oposición. No voy a hablar de eso porque no forma parte de la agenda de trabajo por ahora y no creo que exista nunca”, dijo ayer el senador Aníbal Fernández para evacuar dudas sobre la posibilidad de que el Gobierno evalúe proponer una reforma de la Constitución Nacional. “Lo instalaron (Héctor) Magnetto y los alcahuetes que responden a su designios cuando se le antoja”, agregó Fernández sobre la versión. Sin embargo, la postura no es monolítica dentro del FpV. Si bien el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, desechó hace unos días toda posibilidad de impulsar un cambio de cara a la reelección indefinida, sí se refirió a una “agenda pendiente” en términos de federalismo y coparticipación. Por su parte, el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado, Marcelo Fuentes, consideró que “hay que sostener el debate” en torno de la reforma. Más allá de las posiciones dentro del FpV, dirigentes de distintos sectores de la oposición se manifestaron en contra de la posible modificación.

Si bien Domínguez no consideró que la reforma constitucional sea un punto prioritario en la agenda parlamentaria, sí mencionó a la actual Carta Magna como una traba para la discusión de la coparticipación federal para el caso bonaerense: “Hoy, la provincia de Buenos Aires no tiene instrumentos jurídicos, porque quedaron sepultados definitivamente en la Constitución del ’94. No podríamos discutir una nueva ley de coparticipación los bonaerenses con los requerimientos constitucionales de esa reforma”, afirmó. Fuentes, por su parte, también matizó el problema: “Una reforma constitucional no es una cuestión de todos los días, pero sí son debates jurídicos y políticos que hay que sostener permanentemente”, dijo, en diálogo con Página/12. Además, mencionó que los países europeos que tenían un sistema parlamentario están buscando reformar sus constituciones en pos de una mayor fortaleza en los ejecutivos. “Hoy las complejidades de la acción de gobierno desbordan el tema de los equilibrios de los regímenes parlamentarios”, agregó.

Según su artículo 30, la Constitución puede reformarse en el todo o en cualquiera de sus partes y la necesidad de reforma debe ser declarada por el Congreso con el voto de dos tercios de los legisladores. En el caso de la reforma de 1994, esa declaración fue manifestada por el Senado. Si el oficialismo quisiera implementar una reforma hoy, debería contar con apoyo de al menos parte de la oposición. El radical Ricardo Alfonsín se pronunció en sentido contrario: “Podemos ponernos a discutir y por ahí llegamos a la conclusión de que quizás es mejor un régimen parlamentario. Pero las cosas no son en abstracto, son en concreto. Y en concreto, en este país, ponernos a discutir con el FpV una reforma de la Constitución es abrir una caja de Pandora que no sabemos dónde puede terminar. Que empiecen por dar muestras de que quieren cumplir la Constitución”, afirmó. El diputado Gerardo Milman, del FAP, se manifestó en contra de una posible reforma: el ministro de la Corte (Raúl) “Zaffaroni, Domínguez y otros voceros oficiosos del Gobierno son la punta del iceberg del intento de perpetuarse en el gobierno”, aseguró. Por su parte, el diputado Gustavo Ferrari, mano derecha de Francisco de Narváez, consideró que no son suficientes los contrapesos para abrir la discusión sobre la reforma, aunque coincidió con Domínguez en la necesidad de aumentar la coparticipación para Buenos Aires.

Informe: Sol Prieto.