Los camaristas del fuero contencioso administrativo que están de turno en las vacaciones de invierno se negaron a habilitar la feria judicial para tratar un planteo sobre la ley de subrogancias. Los jueces Clara Do Pico y Rodolfo Facio señalaron en una resolución que durante los días de receso sólo se limitan a hacer “diligencias urgentes” cuya demora podría volverlas ineficaces o acarrear perjuicios. Ya hay más de una decena de amparos y pedidos de medidas cautelares presentadas por asociaciones, abogados y fuerzas políticas de oposición, que cuestionan la validez constitucional de algunos puntos de la ley que trasladó al Consejo de la Magistratura la designación de jueces suplentes, que antes era potestad del propio Poder Judicial. Hasta ahora hubo pocas decisiones de fondo, con posturas repartidas a favor y en contra de la norma.

Lo que rechazaron Do Pico y Facio fue un reclamo del abogado Andrés Gil Domínguez para que designen un juez definitivo que decida sobre el amparo que presentó el 3 de julio contra la ley de subrogancias y que, sostuvo, debería tramitar con celeridad. Hasta ahora tres jueces se excusaron. La Cámara esta vez no tenía que decidir nada sobre la constitucionalidad de la norma, pero cualquier movimiento en plena feria tendría una lectura política. “La habilitación de la feria judicial se encuentra condicionada a la existencia de un supuesto que no admita demora”, señalaron. El lunes, cuando vuelva la actividad en tribunales, deberá designar un juez.

A los mismos jueces les tocó también la medida cautelar promovida por el juez Luis Cabral para que lo repongan como subrogante en la Cámara Federal de Casación Penal, donde había sido designado a dedo y fue desplazado tras cuatro años con una decisión del Consejo de la Magistratura apenas entró en vigencia el nuevo régimen. Fue, de hecho, lo que desató la discusión sobre el sistema. El pedido inicial para restituir a Cabral como subrogante fue rechazado por el juez del fuero contencioso Esteban Furnari, quien cuestionó la “judicialización de las decisiones de otros poderes”.

Cabral, en un comienzo, focalizó su demanda en la decisión del Consejo de correrlo de Casación, para lo cual sostiene que el organismo no está facultado ni por la nueva ley. Detrás suyo vino una seguidilla de planteos de la Asociación de Magistrados, la Federación de Abogados, el Colegio de Abogados de Capital, el de la calle Montevideo, Será Justicia y algunos abogados a título personal. El de Gil Domínguez recrimina que se sigan usando listas de conjueces propias del régimen que fue derogado, cuando el nuevo prevé que se postulen todos los abogados y secretarios que quieran para serlo. También objeta que el Consejo pueda elegir subrogantes con mayoría simple y sin sorteo, entre otras cosas.

En el fuero contencioso las causas iniciadas son una decena pero, excepto algunas expresiones de Furnari, ningún juez se expidió sobre nada sustancial. Hasta ahora, los fallos que más profundizaron sobre el tema fueron de otros tribunales: en La Plata, donde primero el juez Alberto Recondo hizo una declaración de inconstitucionalidad de oficio para remover al subrogante Lautaro Durán que fue revertida por la Cámara Federal que, al revés, determinó la constitucionalidad; en el fuero federal porteño la Sala II de la Cámara Federal también declaró la inconstitucionalidad de oficio al desplazar de un expediente menor al juez Daniel Rafecas, pero la Sala I reconoció la nueva norma en el fallo en el que desplazó a Claudio Bonadio de la causa Hotesur. A la larga, todo conduce a la Corte, que por ahora sólo hizo equilibrio.